Решение от 13.07.2020 по делу № 66а-3388/2020 от 02.07.2020

Дело № 66а-3388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        13 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-384/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление Александрова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Александрова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Данное решение вступило в законную силу.

Александров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 29 300 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Александрова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 20 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении указанного порядка не установлена, формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Александрова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая постановлением администрации Костромской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 910 руб. значительно (более чем в четыре раза) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., что свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости или при её применении к земельному участку, арендатором которого является административный истец.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена администрацией Костромской области.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, является именно администрация Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не лишает его права на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг по оценщика (составления отчёта об оценке), расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного административного дела, являются необходимыми и обоснованными.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию с администрации Костромской области в пользу Демидкина И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Присуждённая сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Костромского областного суда правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░