Решение от 22.04.2021 по делу № 2-204/2021 (2-3673/2020;) от 01.06.2020

УИД: 78RS0006-01-2020-003303-14

Дело № 2-204/2021 22 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Виталия Вячеславовича к Петровой Елене Константиновне о нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Николаев В.В. является собственником комнаты площадью 18.90 кв.м, составляющей 19/66 долей пятикомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 90 кв.м, в том числе жилой площадью 66,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № КИ/0/6444/К от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.

    Собственником четырех комнат, составляющих 3/66 доли, 9/66 доли, 9/66 доли, 18/66 доли пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица.

Собственником 8/66 доли пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сын ответчицы ФИО5 (л.д. 8-10).

    Истец Николаев В.В., ссылаясь на то, что он является собственником доли <адрес>, ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, поменяла замок во входной двери, имеющиеся ключи у истца к дверным замкам квартиры не подходят, ответчица иные ключи от квартиры не предоставляет, первоначально обратился в суд с иском, и просил:

- обязать Петрову Е.К. не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственностью – комнатой доля в праве 19/66, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему Николаеву В.В., предоставить ключи (л.д. 6).

    Впоследствии в судебном заседании представитель истца – Тарасова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений истец просит:

- обязать Петрову Е.К. не чинить препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где истец является собственником комнаты в коммунальной квартире (доля в праве 19/66);

- обязать Петрову Е.К. предоставить дубликат ключей от входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- взыскать с Петровой Е.К. в пользу Николаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы (л.д. 152).

    Истец Николаев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с 27.05.2019 года он не имеет доступа в свою комнату, поскольку ответчицей произведена замена замков во входной двери. С 2019 года он желает продать свою долю квартиры, однако в связи с тем, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, он лишен права реализации собственного имущества.

    Представитель истца Тарасова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, утверждала, что при ведении переговоров с ответчиком, Петрова Е.К. не возражала передать дубликат ключей от входной двери истцу при условии, что он откажется от исковых требований, однако далее перестала выходить на связь с истцом.

Ответчица Петрова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинит, у истца имеются ключи от входной двери, при этом дверные замки ею не менялись. Факт чинения ответчицей истцу препятствий в пользовании жилым помещением считала недоказанным. При этом, не возражала передать истцу дубликат ключей от входной двери, но уточняла, что данные действия не будут свидетельствовать о признании ею исковых требований, поскольку препятствий истцу она не чинит, дверные замки не меняла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец     Николаев В.В. является собственником комнаты площадью 18.90 кв.м, составляющей 19/66 долей пятикомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 90 кв.м, в том числе жилой площадью 66,60 кв.м, расположенной по адресу<адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 09.02.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права.

    Собственником четырех комнат, составляющих 3/66 доли, 9/66 доли, 9/66 доли, 18/66 доли пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 116, лит. А, кв. 20, является ответчица.

Собственником 8/66 доли пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сын ответчицы ФИО5 (л.д. 8-10).

По спорному адресу зарегистрированы: истец – Николаев В.В., ответчица - Петрова Е.К., ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ее несовершеннолетний сын – ФИО5, ее супруг – ФИО8 (л.д. 48, 102).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчица Петрова Е.К., ее несовершеннолетние дети и супруг.

Истец в квартире не проживает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец в обоснование своих доводов в судебном заседании утверждал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании своей собственностью и не выдает ключи от входной двери квартиры, которые заменила. По факту чинения препятствий истец неоднократно обращался с заявлением в отдел полиции (л.д. 80, 118). Данное обстоятельство, по мнению истца и его представителя, является доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчица в процессе судебного разбирательства утверждала, что истцу препятствий в пользовании жилым помещением ею не чинятся, дверные замки от входной двери ею не менялись, при этом не возражала против передачи истцу дубликата ключей от входной двери квартиры.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в подтверждение доводов о чинении ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением представлена копия материала проверки, согласно которого Николаев В.В. 27.05.2020 года обращался к начальнику 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с сообщением о том, что соседка заявителя не пускает домой (л.д. 79). В ходе проведения проверки были получены объяснения Николаева В.В., из которых следует, что соседка Петрова Е.К. заменила дверной замок, при попытке войти в квартиру дверь никто не открыл. Николаеву В.В. разъяснено право открыть дверь самостоятельно при помощи службы открывания дверей (л.д. 81). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 года установлено, что со слов Николаева В.В. он по факту замены замков и не предоставления дубликата ключей звонил Петровой Е.К., писал смс-сообщения, однако последняя просьбы Николаева В.В. проигнорировала (л.д. 77).

Также истцом было представлено заявление от 17.09.2020 года начальнику 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которого истец просил провести дополнительную проверку (л.д. 118). Согласно рапорта УУП 8 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Чернявского А.Н. в ходе проведения проверки было получено объяснение Николаева В.В.

Кроме того, истцом представлен акт б/н ЭО «Юг» ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доступ в <адрес> в г. Санкт-Петербурге не предоставлен. Со слов Николаева В.В. замок заменен в 2020 году. Ключи Николаева В.В. к замку не подходят (л.д. 155).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся агентом по продажи недвижимости истца, указала, что она занималась продажей комнаты, которая принадлежит истцу на праве долевой собственности. В январе 2020 года, истец выдал ей ключи от квартиры, в связи с чем, ею были сделаны фотографии комнаты, комната была выставлена на продажу, однако при попытке показать комнату покупателям в марте 2020 года ключ от дверей в квартиру истца уже не подходил. Также пояснила, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу, и по данному факту вызывалась полиция, которая предложила истцу вызвать службу вскрытия дверей, однако истец предложением сотрудников полиции не воспользовался.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, установлено, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании своей собственностью.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Ответчица оспаривала данные обстоятельства, утверждала, что дверной замок во входной двери она не меняла, препятствий в пользовании комнатой истцу не чинит, не возражала предоставить истцу дубликат ключей от входной двери.

При этом, принимая длительность настоящего спора, ответчицей не предоставлено доказательств передачи или совершения попыток в передаче дубликата ключей истцу, при отсутствии таких возражений для окончания настоящего спора.

Истец, ответчик и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками спорной квартиры.

Учитывая, что истец является сособственником 19/66 долей в праве собственности спорной квартиры, имеет равные права с ответчицей и другим собственником по пользованию жилым помещением, однако ключей от замка во входной двери у него не имеется, ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу ключи от квартиры, принимая во внимание, что истец, как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где истец является собственником доли, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является собственником 19/66 долей спорной квартиры, он имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от замка от входной двери у него не имеется.

При этом, требования истца об обязании Петровой Е.К. предоставить дубликат ключей от входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку ответчица не обязана за свой счет изготавливать копию ключей от входной двери для истца, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчицу передать истцу ключи для изготовления дубликата.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

    Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителю.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 года между Николаевым В.В. и Тарасовой И.А. был заключен Договор об оказании помощи (л.д. 170-171).

Согласно п. 4.2, 4.3. Договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 5 000 рублей. В последующем, за каждое судебное заседание выплате подлежит компенсация в размере 3 000 рублей (л.д. 170).

Денежные средства в размере 11 000 рублей были оплачены Николаевым В.В., что подтверждается расписками в получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 171, 172).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что истцу была оказана необходимая юридическая помощь для защиты интересов в суде, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 65, 151).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой уточненного искового заявления в суд в размере 173 рубля 17 копеек, что подтверждается описью вложений и квитанцией (л.д. 173).

Как усматривается из материалов дела, Николаев В.В. в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уточнение искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 173 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.151, 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19/66 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.90 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 073 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░