Решение по делу № 2-722/2019 от 29.01.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                   ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопичева Михаила Александровича к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

    установил:

Стопичев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных с банковского вклада денежных средств в размере 7 300 000,00руб.; убытков в виде процентов по договору банковского вклада в размере 565 740,00руб.; процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 960 350,00руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017г. с его вклада в АО «Россельхозбанк» в отсутствие на то его распоряжения были переведены денежные средства. О проведенной операции по списанию денежных средств на вклад третьего лица ему стало известно в июле 2018 года. Поскольку он не подписывал расходно-кассовый ордер, не выдавал доверенности на распоряжение его вкладом, денег с вклада не получал, просит требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Солопова И.П., Шапова Н.С.

В судебном заседании истец Стопичев М.А. и его представители по доверенностям Спирина Е.М. и Белоусова Г.В. на требованиях настаивали поясняя, что поскольку истец не получал денежных средств, хранящихся на его счете, не давал такого распоряжения на их перечисление третьим лицам, доверенности кому-либо не выдавал и теперь лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Носков Д.М. и Анучин И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении требований отказать, поясняя, что со слов работника банка Чимитовой, проводившей операцию по переводу денежных средств со счета Стопичева на счет Шаповой (теща истца), Стопичев на момент совершения операции был в банке и знал об операции, также в банке с ними была Солопова (супруга истца). Достоверных доказательств тому, что денежные средства были перечислены со счета истца на счет матери его жены (тещи) не им, а третьим лицом, истцом не представлено. У банка же имеется расходно-кассовый ордер согласно которого именно истец распорядился о переводе денежных средств с его счета на счет Шаповой. У Стопичева, Солоповой и Шаповой было открыто несколько вкладов в банке и в зависимости где повышалась процентная ставка, они постоянно переводили деньги с одного счета на другой. В данном случае была та же операция, по переводу денег на вклад Шаповой с наиболее высоким процентом.

Третье лицо Солопова И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Цыбикжапова О.В., действующая на основании ордера суду поясняла, что со слов её доверительницы ей известно, что перевод денежных средств на счет матери Солоповой был произведен Стопичевым. Поясняла, что данный иск инициирован Стопичевым в связи с тем, что в настоящее время ведется бракоразводный процесс между Стопичевым и Солоповой и поскольку Стопичев лишен возможности получить денежные средства переведенные им на счет Шаповой, он решил получить их от банка.

Третье лицо Шапова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Аюшеева С.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что у Шаповой был открыт счет в банке, однако она им не пользовалась, все операции по счету проводила её дочь (Солопова) по доверенности. Со слов доверителя ей известно, что в июле 2017 года они были в банке все вместе – она, дочь и зять, Стопичев снял деньги со своего вклада и перевел их на её счет.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть2).

В части 3 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Стопичевым М.А. заключен договор вклада «Управляемый» ... в валюте Российской Федерации.

Далее суду представлен расходно-кассовый ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Бурятским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» выдана Стопичеву М.А. денежная наличность со счета-вклада в соответствии с условиями договора в размере 7 300 000 руб. При этом указано, что Стопичевым предъявлен паспорт. Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду выпиской со счета Стопичева.

Как следует из пояснений истца Стопичева М.А. указанные денежные средства он не получал, в расходно-кассовом ордере подпись проставлена не его.

В связи с указанными пояснениями истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта названного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ....1 – подписи от имени Стопичева М.А. расположенные в расходном кассовом ордере ... от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежной наличности со счета вклада, вероятно, выполнены не Стопичевым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, судом был допрошен эксперт учреждения исполнивший определение суда о проведении почерковедческой экспертизы Дубовицкая Н.В.

Из пояснений Дубовицкой Н.В. данных в судебном заседании следует, что вероятностный характер её заключения связан с тем, что для дачи заключения в утвердительной форме необходимо, чтобы все 15 признаков выполнения подписи имели различительный или схожий характер. В данном случае из 15 признаков по которым возможно определить сходство или различие подписи, ею установлено, что 11 признаков между исполненной в ордере подписью и подписями Стопичева имеют различия, остальные 4 признака имеют совпадающий характер, однако выполнены с подражанием подписи Стопичева. Подражание означает, что какое-то третье лицо (не Стопичев) подражало его подписи. Говорить о подражании Стопичевым своей подписи в данном случае нельзя, т.к. в таком случае имел бы место автоподлог. Вывод относительно выполнения подписи именно Стопичевым, носит вероятно отрицательный характер, т.е. подписи в ордере выполнены не Стопичевым.

Главой 5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015), действующего на момент совершения спорной расходной операции, на заведующего кассой и кассового работника возложена обязанность установить личность клиента, проверить соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, получить подпись клиента в присутствии кассового работника и т.д..

Доказательств тому, что такие действия были выполнены сотрудниками банка, суду не представлено. Напротив как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бурятским региональным филиалом истца по обращению Стопичева - сотрудниками банка был допущен ряд нарушений при проведении расходной операции.

Так, служебной проверкой установлено, что старший менеджер операционист Сутурина Е.Г. не осуществила идентификацию клиента, не зафиксировала и не провела необходимые проверки сведений о нем и представленных документов (с её слов расходно-кассовый ордер и приходно-кассовый ордер она не оформляла, но подписывала его позже (не в день операции). Старший кассир Чимитова Н.Д. при проведении служебной проверки поясняла, что фактически денежные средства из кассы Стопичеву не выдавались. При этом банк пришел в заключении к выводу, что Чимитова не убедилась в личности клиента путем сопоставления фотографии в паспорте и его личностью, не произвела пересчет денежной наличности, не приняла от клиента сумму и т.д. (л.д.97-103).

По результатам проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в правоохранительные органы Отдел МВД РФ по ... РБ с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В обращении банк указал, что фактически денежные средства в размере 7 300 000 руб. из кассы банка Стопичеву не выдавались (л.д.209-210).

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру ... из кассы банка были выданы Стопичеву или были по его личному распоряжению переведены на счет третьего лица Шаповой, суду не представлено, т.е. ответчиком сохранность денежных средств истца хранящихся на счете, банком обеспечена не была, тогда как при должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу или перевод денежных средств неуполномоченному истцом лицу.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со вклада истца денежных средств в размере 7 300 000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с приведенной нормой права, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным согласиться с рассчитанной истцом суммой убытков исходя из размера процентной ставки в 6,3% годовых, поскольку в договоре вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) размер ставки по вкладу не указан (п.1.8 договора), сведений об ином размере ставки по хранению вклада банком не заявлено, а заявленный истцом размер процентной ставки не оспорен. Также суд учитывает, что указанный истцом размер ставки по его вкладу гораздо ниже чем процентная ставка банковского рефинансирования и ключевая ставка, действующие на момент заключения договора и в период всего действия договора.

Таким образом убытки подлежат в размере заявленном истцом, в сумме 565 740 руб. (тогда как согласно расчета заявленного истцом сумма должна составлять 655 540 руб. = 7 300 000 руб. х (6,3% годовых : 365 дней в году х 449 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, потому подлежит взысканию сумма 565 740 руб.)

Согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Следовательно ненадлежащее выполнение операций по счету порождает обязанность банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов по ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым исходить из периода их удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требование о возврате незаконно удерживаемой банком суммы истцом было заявлено банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а не с момента их списания со счета, как указывает истец в иске.

7 300 000 руб. х (7,25% : 365 х 52 дн.) = 75 400 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

7 300 000 х (7,5% : 365 х 25 дн.) = 37 500 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого 75 400 руб. + 37 500 руб. = 112 900 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст.15 которой установлена обязанность исполнителя услуг возместить потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. факт нарушения прав истца в данном случае судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вследствии указанного, с ответчика подлежал бы взысканию штраф в размере 3 994 320 руб.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в указанном размере взыскан быть не может в связи со следующим.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такого заявления ответчика суду заявлено не было. Отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа объясняется тем, что ответчик категорически отрицает вину банка в перечислении денежных средств без распоряжения истца и указывает, что деньги в размере 7 300 000 руб. фактически остались в семье истца.

В связи с указанным, учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что фактически денежные средства, которые истцу не были выданы, были перечислены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет матери его супруги (что подтверждалось в суде представленной копией по счету Шаповой и подтверждалось участниками разбирательства дела), принимая во внимание значительный размер штрафа -3 994 320 руб., с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства суд считает, что размер штрафа может быть снижен по инициативе суда до разумных размеров, каковым суд полагает 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 48 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 7 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 565 740 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 112 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ – 100 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 603 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░