Решение по делу № 2-483/2016 (2-9738/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-483/2016         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       25 января 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Т.В. Мачулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иванова М.В. к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

иванова М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, автомобилю истца «Тойота Королла» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере **** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» недополученное страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Истец иванова М.В. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ФИО1, ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования иванова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 7 км. 460 м. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и не выбрал безопасную скорость для движения, необходимый интервал, дистанцию и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марка автомобиля, находящимся под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, находящимся под управлением водителя ФИО1

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 положений п. 10.1. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 положений п. 10.1. 9.10, 11.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО НПО «Оценка 5» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа марка автомобиля. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НПО «Оценка 5» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО НПО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгсострах»).

В ответ на досудебное обращение истца ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО НПО «Оценка 5» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО НПО «Оценка 5» **** рублей. Поскольку указанные расходы истца обусловлены наступлением вышеуказанного страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что страховой случай с автомобилем истца наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а расходы истца на оценку в размере **** рублей обусловлены наступлением вышеуказанного страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец праве претендовать на возмещение ему данных расходов, но не за счет страховой компании, страховая сумма для которой в данном случае ограничена суммой в **** рублей.

Таким образом, объем имущественной ответственности ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» перед иванова М.В. равен **** рублей (162300+15500-100000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя иванова М.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме **** рублей (77800 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до **** рублей

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу иванова М.В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п                                          М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь      Т.В. Мачулина

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь