Решение по делу № 33-4785/2020 от 14.05.2020

Дело № 33-4785/2020

Судья Лелёкин С.А.                 Дело № 2-2692/2019 (1 инстанция)

УИД:52RS0009-01-2019-003208-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    07 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутырёвой Е.Б., судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кириленко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Севастьянова С. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019г.

гражданское дело по иску Севастьянова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Арзамасской городской прокуратуре, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по [адрес], о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Арзамасской городской прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата]. в отдел МВД России по [адрес] им была подана явка с повинной, однако уголовное дело Следственным отделом по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] было возбуждено только [дата] мнению истца, имеет место нарушение его права на своевременное рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Севастьянов С.В. указал, что если бы дело было возбуждено в установленный законом срок, то оно рассматривалось бы в совокупности с другим уголовным делом, и срок наказания был бы меньше. Теперь наказание будет назначено путем сложения двух приговоров.

В связи с незаконными действиями должностных лиц СО по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] Севастьянов С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец обращался в Арзамасскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия должностных лиц СО по [адрес] СУ СК РФ по [адрес], однако заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. никаких нарушений не выявил. Его жалоба вышестоящему прокурору на бездействие Рудакова Д.А. была передана на рассмотрение ему же, что недопустимо.

Уголовное дело из Арзамасской городской прокуратуры должно было быть направлено мировому судье, но было направлено для рассмотрения по существу в Арзамасский городской суд. Действиями и бездействием должностных лиц Арзамасской городской прокуратуры истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав 30000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Севастьянов С.В., участвовавший посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по [адрес], Следственного комитета РФ в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019г. Севастьянову С.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Севастьянов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. По мнению истца, суд дал неверную оценку его доводам, неправильно применил закон, что привело к принятию незаконного решения.

Арзамасской городской прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на имевшее место отложение судебного заседания. О времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений; истец, содержащийся под стражей, извещен о судебном заседании лично 30.06.2020г., о чем в материалы дела представлена расписка. Каких-либо дополнений, ходатайств от истца не поступало.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 113, 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Севастьянова С.В. подлежат отклонению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдел МВД России по [адрес] поступила явка с повинной Севастьянова С.В. и заявление потерпевшего Фадина А.В. по факту незаконного проникновения в [адрес].

Заявления зарегистрированы [дата]. в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по [адрес].

Согласно сообщению заместителя руководителя СО по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] от [дата]. [номер] материал проверки по заявлению Фадина А.В. [дата]. поступил в СО по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] из ОМВД России по [адрес], в этот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении под [номер]пр-19/49.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации [дата]. в отношении Севастьянова С.В. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации.

[дата]. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №[адрес] для рассмотрения по существу.

Разрешая требования Севастьянова С.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий должностных лиц.

Как верно указано судом, доводы истца о том, что со стороны СО по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] имело место затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению о явке с повинной не подтверждаются материалами дела.

Суждения относительно возможности назначения более мягкого наказания по уголовным делам носят предположительный характер. При этом, вопрос о назначении наказания отнесен к компетенции суда, рассматривающего соответствующее уголовное дело.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Севастьянова С.В. о причинении ему морального вреда ответом на его обращение заместителем прокурора Рудаковым Д.А.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Севастьяновым С.В. не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда указанным ответом Арзамасской городской прокуратуры на его обращение, не указано на обстоятельства, которые с достоверностью бы свидетельствовали об этом. Не усматривается незаконных и виновных действий заместителя прокурора при подписании ответа на обращение истца, способных причинить моральный вред, а также непосредственной причинно-следственной связи между ответом, на который указывает истец, и возникновением какого-либо ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые не указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи