Решение по делу № 2-4119/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-4119/2022

50RS0036-01-2022-004771-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О. А. к ТСЖ «О Пушкино-7» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете начислений, проведении сверки,

установил:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к ТСН ТСЖ «О Пушкино-7» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете начислений, проведении сверки.

В обоснование иска указано, что после образования в декабре 2019 ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3» начали поступать двойные платежные документы: от ООО «МосОблЕИРЦ» и от ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3». Поскольку само существование ТСЖ оспаривалось в суде и у него не было ни одного договора с ресурсоснабжающей организацией, истец до октября 2020г. продолжал оплачивать коммунальные услуги в ООО «МосОблЕИРЦ». К октябрю 2019г. ТСЖ легализовалось, начали заключаться договоры с ресурсоснабжающей организацией. Истец направил в ТСЖ три обращения с просьбой пересчитать начисления с учетом оплаты в ООО «МосОблЕИРЦ», приложил квитанции, выписки из лицевого счета ООО «МосОблЕИРЦ», показания приборов учета. При этом истец добросовестно оплачивал их платежные документы. Вместо ответа на обращения 05.01.2021 у истца были заблокированы все счета по судебному приказу на сумму 82 187 руб., включая ипотечный и кредитный. Со счета было списано 5 375.62 руб. Но на лицевой счет истца в ТСЖ деньги не поступили. Из-за ограничений, связанных с пандемией, полностью снять блокировки удалось только в мае 2021г. В марте истец узнал о поданном против него исковом заявлении о взыскании 82 187 руб. и судебных расходов 2665,61 руб. (ранее списанная сумма 5375,62 руб. не учтена). Судом иск был удовлетворен. Гончаровым О.А. была подана апелляционная жалоба. Не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, ТСЖ 21.09.2021 ограничило, а фактически отключило электроэнергию в квартире истца до полного погашения задолженности. Истец вынужден был оплатить требуемые 91 717.40 руб. с кредитной карты, так как свободных денег не было. До настоящего времени кредит не погашен, однако непонятно, почему увеличена сумма долга с 84152,61 руб. до 91717,40 руб. Московский областной суд 07.02.2022 отменил решение Пушкинского городского суда о взыскании задолженности с Гончарова О.А. и отказал в удовлетворении иска ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3». 22.04.2022 в адрес ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3» истцом направлена претензия о возврате незаконно взысканных денежных средств и перерасчете начислений, однако получен отказ.

Просит суд взыскать списанные по судебному приказу денежные средства 5375,62 руб., сумму, оплаченную с кредитной карты – 91717,40 руб., проценты по кредитной карте за 7 месяцев (19% годовых) – 13069,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг нотариуса 3800 руб., оплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от суммы превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить (ст.156 п.13 ЖК РФ, ст.157 п.6 ЖК РФ) – 48546,51 руб., штраф за самовольное ограничение подачи электроэнергии (ст.157 п.4 ЖК РФ) в размере на усмотрение суда, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом ранее предоставленных документов ООО «МосОблЕИРЦ» об оплате коммунальных услуг, с учетом последней оплаты по показаниям приборов учета в ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании истец Гончаров О.А. иск поддержал, судебном заседании пояснил, что счет на 91 717,40 ответчик выставил, когда отключил электроэнергию. Он пытался объяснить ответчику, что решение суда обжалуется, однако ответчик потребовал погашения задолженности. Другой задолженности, кроме установленной в решении суда, у него не было, поскольку оплатил все остальные счета. Проценты по кредиту просит взыскать за период с момента взыскания задолженности в сентябре 2021 года по дату подачи данного иска. Судебные расходы понесены по гражданскому делу №2-1907/2021. Сверку просит обязать ответчика сделать в отношении всех жителей дома, полномочий от них у истца нет.

Представители ответчика ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» (правопреемника ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3») по доверенности ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что 13.08.2021 ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7» стало правопреемником ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3». От ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3» была передана в ТСН ТСЖ «О"Пушкино-3» дебиторская задолженность. Ограничения по подаче коммунального ресурса и принятие оплаты от истца происходили не в рамках судебного акта, было самостоятельное действие, не связанное с предметом спора. Спорная задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, он не лишен возможности потребовать свои деньги у того лица, которому он заплатил. Истец оплачивал услуги в ООО «МосОблЕИРЦ». ООО «МосОблЕИРЦ» не может доказать, что те деньги, которые он получил от потребителя, перечислил своему принципалу. ООО «МосОблЕИРЦ» в нарушение закона собирал деньги не на специальный счет, а на расчетный счет, и при поступлении этих денег на счет они становятся их собственностью, и он перечисляет поставщикам не конкретную сумму от потребителя, а общую сумму, идентифицировать, что именно и куда они перечислили, невозможно. С момента правопреемства, с 13.08.2021, у ТСН «ТСЖ «О"Пушкино-3» возникло право по осуществлению действий, направленных на погашение дебиторской задолженности, эти действия были осуществлены. Эти действия истцом не оспаривались. Судебный акт не имел отношения к погашаемой истцом задолженности. На тот момент решение суда не вступило в законную силу, и ТСН «ТСЖ «О"Пушкино-3» не могло предъявить исполнительный лист к исполнению. На момент восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истцом были исполнены обязательства. Сначала истец погасил задолженность, а затем истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ответчика указано, что ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» является универсальным правопреемником ТСН «ТСЖ О"Пушкино -3» в силу закона, и на его баланс при присоединении переданы все активы и пассивы присоединенного юридического лица. Решение суда апелляционной инстанции было принято в феврале 2022 года, то есть спустя полгода после прекращения ТСН «ТСЖ О"Пушкино -3» как юридического лица. Поскольку ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» не привлекалось к участию в деле, то указанное решение не может создавать для него каких-либо правовых последствий. При реорганизации в форме присоединения от ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» к ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» перешли права на активы и пассивы присоединяемого юридического лица, образовавшегося до момента реорганизации. Дебиторская задолженность юридического лица относится к активам юридического лица.

Определением суда от 22.09.2022 исковые требования Гончарова О.А. к ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7» о взыскании ранее уплаченных денежных средств (5375,62 руб. и 91717,40 руб.), судебных расходов (30000 руб., 3800 руб. и 300 руб.) оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1907/2022, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гончаров О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением суда от 08.07.2021 с Гончарова О.А. в пользу ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 07.12.2019 по 30.09.2020 в размере 82187,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2665,61 руб. (л.д.47-48).

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2022 решение от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении иска ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» отказано, поскольку установлено, что Гончаровым О.А. в заявленный в иске период оплата коммунальных услуг производилась в ООО «МосОблЕИРЦ», действия Гончарова О.А. по внесению платы одной из управляющих компаний являются добросовестными. Ввиду наличия разногласий между управляющими компаниями плательщик не должен вносить плату дважды (л.д.49-52).

Определением суда от 20.10.2021 произведена замена истца ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» на правопреемника - ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7». Таким образом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст.44 ГПК РФ). После установления правопреемства правопреемник становится стороной в судебном разбирательстве, а затем и в стадии исполнения решения суда.

Из оборотной ведомости, составленной ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7» по лицевому счету Гончарова О.А., следует, что на август 2021г. за Гончаровым О.А. имелась задолженность 91717,40 руб. (л.д.25). Указанная задолженность передана 23.07.2021 от ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» новой управляющей организации ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7» (л.д.85-90).

Ввиду наличия задолженности в размере 91717,40 руб. ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7» 21.09.2021 ограничило Гончарову О.А. подачу электроэнергии в жилое помещение. Порядок уведомления об ограничении подачи электроэнергии был соблюден, что подтверждается объяснениями сторон.

22.09.2021 Гончаровым О.А. произведена оплата требуемой ответчиком суммы задолженности 91717,40 руб. (л.д.45). Иной задолженности на 21.09.2021 за Гончаровым О.А. не имелось.

Таким образом, поскольку после реорганизации задолженность была передана от ТСН «ТСЖ О"Пушкино-3» к ТСН «ТСЖ О"Пушкино-7», но решение суда о взыскании задолженности с Гончарова О.А. на тот момент не было отменено, то управляющая организация осуществила ограничение подачи коммунальной услуги. После погашения данной задолженности электроснабжение восстановлено.

Согласно доводам сторон, сумма 91717,40 руб. включала сумму задолженности, взысканной решением суда. Таким образом, уплата этой суммы истцом 21.09.2021 произведена в счет погашения задолженности, фактически в счет исполнения решения суда. В данном случае требования истца должны разрешаться в порядке ст.443 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда, а не путем предъявления иска. В этой связи определением суда от 22.09.2022 требование истца о взыскании уплаченных сумм оставлено без рассмотрения.

Также без рассмотрения оставлено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1907/2021, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту. В обоснование истец указал, что не располагал свободными денежными средствами на погашение задолженности, вынужден был взять кредит. Вместе с тем, доказательств, что кредитные обязательства возникли именно в связи с необходимостью погашения задолженности перед ответчиком, истцом не представлено, также не представлено истцом сведений об отсутствии у него иных счетов. При данных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов о кредиту 13069,73 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда (убытка в виде срочного платежа за коммунальные услуги) основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не является. Таким образом, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Согласно п.13 ст.156 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Аналогичный порядок установлен п.6 ст.157 ЖК РФ при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Истец в ноябре, декабре 2020 и в марте 2021г. обращался по электронной почте к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (л.д.36-39).

В рассматриваемом случае спор возник не в связи с неправильным расчетом платы, а в связи с двойным начислением платы ввиду спора между управляющими организациями. Данные обстоятельства не относятся к случаям, указанным в п.13 ст.156 и п.7 ст.157 ЖК РФ, поэтому не могут быть основанием для применения данных норм о взыскания штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф по п.4 ст.157 ЖК РФ за самовольное ограничение подачи электроэнергии.

Согласно п.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ограничение подачи электроэнергии произведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения штрафных санкций к ответчику.

Требование истца об обязании произвести перерасчет с учетом ранее предоставленных документов об оплате суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данный момент начисленная сумма задолженности включает сумму, взысканную решением суда, для исключения которой предусмотрен иной порядок - поворот исполнения решения суда.

Требование истца о проведении сверки начислений и оплаты для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих делегирование ему полномочий на предъявление данного искового требования от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова О. А. к ТСН ТСЖ «ОПушкино-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете начислений, проведении сверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.12.2022.

Судья