Решение по делу № 2-155/2019 от 17.12.2018

Дело №2-155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево Смоленская область                                                        14 февраля 2019 года

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М..

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Юрия Николаевича к Викентьевой Татьяне Трофимовне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Долгих Ю.Н., в интересах которого действует по доверенности Долгих С.Ю., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о пересмотре гражданского дела о взыскании в пользу Викентьевой Т.Т. долга по договорам займа, по вновь открывшимся обстоятельствам. При ознакомлении с материалами указанного дела ему стало известно о том, что в своем отзыве на его заявление Викентьева Т.Т. указывает заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и подрывающие его репутацию. А именно Викентьева Т.Т. указывает, что он (Долгих Ю.Н.) попросил ее оказывать ему юридическую более чем, по десяти делам в связи с чем, они установили цену работ Викентьевой Т.Т. на общую сумму 200 000 рублей и заключили договора более чем восьми делам.

    Также Викентьева Т.Т. указала в своем отзыве, что «у Долгих Ю.Н. столько дел, что любой человек Поразиться! Это связано с тем, что Долгих Ю.Н. всем всегда не доволен. Пойдет в магазин, его обсчитают – нужно подавать в суд. Пойдет гулять – набросилась собака без намордника, гуляющая с хозяином – нужно подавать в суд и т.п.».

    Считает, что в результате распространения указанных сведений нарушены его права. По факту предоставления Викентьевой Т.Т. ложной информации в суд, носящей клеветнический характер, порочащей его имя, он (Долгих Ю.Н.) обращался с заявлением в прокуратуру и полицию.

    Распространением порочащих сведений ответчик нарушил права и свободы истца, нанес ущерб его репутации, причинил истцу моральный вред, в результате преступных действий ответчика и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности, дискомфорта и отчаяния, раздражения и гнева, унижения, нарушения сна и аппетита, депрессии и стресса.

    Просит суд обязать ответчика отозвать документ, порочащий честь, достоинство и репутацию истца; - дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, тем же способом, которым были распространены сведения об истце, или другими аналогичным способом, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В судебное заседание истец Долгих Ю.Н. и его представитель Долгих С.Ю. не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.147/.

    Ответчик Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 22,34/, что расценивается судо, как уклонение от получения судебной корреспонденции.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, дача объяснений в качестве стороны, в том числе в письменной форме, по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает объяснения Викентьевой Т.Т., изложенные ею в письменном отзыве на заявление истца Долгих Ю.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, в том числе в письменной форме, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений, в том числе в письменном отзыве, является реализацией конституционного права гражданина на представление доказательств в состязательном процессе.

Подача в суд письменного отзыва, является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Письменный отзыв Викентьевой Т.Т., по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела Хостинским районным судом г. Сочи, что усматривается из копии протокола судебного заседания от 26 января 2018 года и определения этого суда от 26 января 2018 года, которым заявление Долгих Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

    Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести. достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года.

Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, не полежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Долгих Юрия Николаевича к Викентьевой Татьяне Трофимовне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить,    что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                П.М. Хесин