Решение по делу № 22-528/2019 от 19.11.2019

Судья Дорджиева Г.В. дело № 22-528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

потерпевшей Г.Н.А.

представителя потерпевшей Ш. Б.В.,

осужденных Санкова А.А. и Пасугинова Л.Ц.

защитников Спириной Л.В. и Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Санкова А.А., защитников Спириной Л.В. и Эльдеевой Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года, которым

Санков А.А., ***, получивший высшее образование, ранее не судимый,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

и

Пасугинов Л.Ц., ***, ранее не судимый,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Санков и Пасугинов признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих Г.А.И., которые могут причинить существенный вред его правам, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в целях получения имущества в особо крупном размере.

Санков признан виновным в доведении до самоубийства Г. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

Пасугинов признан виновным в доведении Г. до самоубийства путем угроз и жестокого обращения.

Преступные деяния совершены ими при следующих согласно приговору обстоятельствах.

26 декабря 2015 года примерно с 12 до 15 часов в *** Санков для решения ситуации, возникшей между генеральным директором ООО «***» Г.А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), по предварительному сговору и совместно с последним и Пасугиновым, согласно отведенной ему роли путем высказывания угроз привлечения Г.А.И. к уголовной ответственности за вымышленные тяжкие преступления против половой свободы личности и, как следствие, распространения позорящих его сведений; применения в отношении него насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следственно-арестованных лиц при возможном аресте; а также связями в правоохранительных и судебных органах республики стал принуждать с целью вымогательства имущества в особо крупном размере Г. написать заявления о якобы хищении Г. денежных средств, полученных от тайной переработки и реализации нефтепродуктов на заводе ООО «***» с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

В тот же день примерно в 12 часов 15 минут Пасугинов по предварительному сговору с иным лицом и Санковым и согласно отведенной ему роли с целью подавления воли Г. для последующего вымогательства у него денежных средств зашел в домовладение по ***, где для устрашения последнего и придания весомости и правдивости угроз, высказанных со стороны Санкова и иного лица, представился сотрудником уголовного розыска органов внутренних дел РК и сообщил о готовности задержать его якобы прибывшей с ним оперативной группой сотрудников полиции.

Продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, видя, что воля Г. подавлена, Санков, умышленно из корыстных побуждений, путем оказания на него психологического давления и вышеуказанных угроз, высказывая претензии по поводу необоснованного, по их мнению, завладения Г. транспортным средств иного лица, а именно автомобилей марки «***», «***», «***», «***», «***», грузового прицепа «***», 1997-1999 годов выпуска, и незаконного представления им в налоговый орган декларации о доходах ООО «***», заставил собственноручно и под диктовку написать две расписки о получении якобы последним от иного лица займов в размере 5000 000 рублей от 10 декабря 2014 года и 1000 000 рублей от 15 августа 2015 года.

Г., реально воспринимая, высказанные Санковым, иным лицом и Пасугиновым, угрозы применения насилия и привлечения его к уголовной ответственности за указанные преступления, а также опасаясь наступления в связи с этим негативных для него и его семьи последствий в виде незаконного лишения свободы и распространения позорящих его сведений в случае отказа выполнить их незаконные требования, находясь под психологическим давлением, изложил о фактах якобы хищения Г. денежных средств, полученных от тайной переработки и реализации нефтепродуктов на заводе ООО «***», принадлежащих иному лицу, а также написал расписки о получении им займов от иного лица в размере 1 и 5 млн. рублей.

Полученные таким неправомерным способом расписки Санков и иное лицо оставили себе в целях дальнейшего использования.

При этом Санков, продолжая оказывать на Г. психологическое давление для облегчения совершения преступления и придания весомости своего и иного лица положения, имитировал телефонный звонок заместителю министра внутренних дел РК М.Н.Н, в ходе разговора с которым якобы сообщил последнему об отсутствии необходимости задержания Г. ввиду его готовности к сотрудничеству.

16 января 2016 года в дообеденное время Санков и иное лицо, действуя в рамках совместного с Пасугиновым умысла, находясь на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «***», расположенного на юго-западной окраине г.Элисты РК в районе ***, с целью завладения принадлежащими Г. денежными средствами в сумме 5 млн. рублей, а также транспортными средствами примерной стоимостью 1 млн. рублей продолжили предъявлять последнему незаконные требования о передаче им денежных и транспортных средств, одновременно высказывая ему угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности за указанные вымышленные преступления в случае невыполнения их требований, таким образом, ставя его в положение лица, лишенного средств существования, и создавая невыносимые условия для жизни.

20 января - в 8 часов 31 минуту, 20 часов 47 минут, 21 час 1 минуту, 21 января - в 11 часов, 13 часов, 13 часов 15 минут, 22 января в 8 часов 07 минут 2016 года Санков и иное лицо с целью завладения имуществом Ганзикова поочередно осуществляли вызовы с мобильного телефона с абонентским номером *** на телефон Г. с абонентским номером ***, оказывая во время разговоров на последнего психологическое давление и незаконно требуя передачи от него денежных средств в размере 5 млн. рублей, а также переоформления принадлежащих ему транспортных средств, а в последний раз одновременно угрожая обращением с исковым заявлением в суд для взыскания долга по распискам.

22 января 2016 года в 11 часов Санков и иное лицо привезли Г. в представительство ОАО «***», расположенное в ***, где последний предоставил им документы на вышеуказанные транспортные средства с целью оформления договоров об их продаже. Потом в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов в неустановленном месте г.Элисты, они, оказывая психологическое давление, заставили Г. подписать договоры о продаже иному лицу автомобилей марки «***», «***», «***», «***», «***» и грузового прицепа «***», 1997-1999 годов выпуска, общей стоимостью *** рублей.

25 января 2016 года Санков и иное лицо, осознавая подавленное состояние Г. и продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных и транспортных средств, при встрече с последним на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «***» продолжили предъявлять незаконные требования о передаче им транспортных и денежных средств, сопровождая свои требования высказыванием вышеуказанных угроз, создавая невыносимые условия жизни для последнего, доводя его тем самым до самоубийства.

В этот же день иное лицо, желая придать своим действиям по вымогательству денежных и транспортных средств правомерность и законность, через своего представителя обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Г. денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование займом в размере *** рублей, процентов за просрочку займа в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, приложив к иску в качестве доказательства копию расписки Г. от 10 декабря 2014 года, написанную последним под Санкова и Пасугинова давлением.

В период с 25 по 27 января 2016 года Санков и иное лицо, доводя свои преступные действия, направленные на завладение принадлежащими Г. денежными и транспортными средствами, с целью усиления психологического давления на Г. и распространения позорящих его сведений, приискали неустановленную следствием женщину, которая по их просьбе 27 января 2016 года осуществила звонок с номера *** на телефон супруги Г. – Г.Н.А., в ходе разговора представилась О. и сообщила, что у нее имеется от её мужа малолетний ребенок, и она распродает свое имущество с целью возвращения денежных средств, взятых в долг, и семья Г. должна сделать то же самое.

В результате вышеуказанных преступных действий Санкова, иного лица и Пасугинова 28 января 2016 года Г., находящийся в связи с этим в реактивной депрессии, эмоционально неустойчивом и тревожном состоянии, а также в расстройстве приспособительных реакций в форме депрессивного состояния покончил жизнь самоубийством путем повешения в своем домовладении ***.

В судебном заседании Санков и Пасугинов вину в совершении вымогательства и доведении до самоубийства Г. не признали.

Осужденный Санков А.А., не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приводя полностью свои показания и обстоятельства, установленные судом, просит приговор отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.110 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Опровергая выводы суда об отсутствии доказательств хищения денежных средств ООО «***» его директором Г., которому помогал его родственник Г., ссылается на показания свидетелей К., Ш., Ш., Б. (т.*** л.д.***). Из этих показаний, как считает осужденный, следует, что в 2015-2016 годах завод перерабатывал в огромных объемах ворованную нефть и не платил налоги. Считает домыслами выводы суда о сговоре У., Санкова, Пасугинова о совместном совершении ими хищения имущества у Г. Сам Г. признавал свои неправомерные действия, а угроз и шантажа не было. В ходе очной ставки Г.Н.А. и её дочь вели разговоры с У., который подтвердил написание Г.расписок в Москве, обещал вернуть через неделю (т.9 л.д.100-104). По показаниям потерпевших все разговоры велись с У. Доказательств участия его в этих разговорах нет. Ссылаясь на показания У., потерпевшей Г., свидетелей Л.-Г., М.В.В., отрицает утверждение суда о том, что в ОАО «***» он совместно с иным лицом заставили Г. подписать договоры о продаже транспортных средств. Указывает, что находящиеся в уголовном деле расписки не те, которые были у него, поскольку он их уничтожил. У. в показаниях пояснял, что расписка написана Г. в Москве в присутствии У.Т.В. и К.С.А. Считает голословным утверждение суда о том, что Санков и иное лицо приискали неустановленную следствием женщину, которая по их просьбе осуществила звонок на телефон Г. Вопреки доводам государственного обвинителя, в предсмертном письме Г. конкретно указывает на У., как на причину его самоубийства. Про его участие в вымогательстве и доведении до самоубийства не говорит и потерпевшая Г.Н.А.

Защитник Санкова адвокат Спирина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст.110 и 163 УК РФ. Считает, что судом не представлены доказательства совершения Санковым вымогательства и доведения Г. до самоубийства. Ссылаясь на пояснения Г.Н.А., Л.-Г., А. указывает, что ни потерпевшие, ни один из свидетелей не показали, что Санков звонил и предъявлял Г. требования о передаче денежных и транспортных средств, угрожал и оказывал на него психологическое давление. Из представленных доказательств усматривается, что у Санкова состоялся единственный разговор с Г., в результате которого последний написал расписки. Показания Санкова о том, что расписку от 26 декабря 2015 года он уничтожил, никем не опровергнуты. Следствием не установлено, откуда взялась расписка Г. со свидетелями передачи денег – У.Т. и В. Из прослушанной аудиозаписи разговора ясно, что Г. фактически признал, что незаконно подписал налоговые декларации, после чего ООО «***» оштрафовали почти на 3 млн. рублей. Допрошенные в суде свидетели защиты У.Т.В., У.Д.В., Т.-А.М.Т., Ю.С.М. подтвердили, что у Г. перед иным лицом были денежные обязательства. Санков, зная, что Г. должен иному лицу денежные средства, требовал от него написать расписки, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2005г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» лицо, требующее возврата долга, на что у него нет полномочий, в нарушение установленного порядка, не может нести ответственность за вымогательство. Также защитник считает, что отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.110 УК РФ. Суд в доказательство вины Санкова в совершении доведения до самоубийства указывает те же действия, что и при установлении вины в совершении вымогательства. Однако объективная сторона состава доведения до самоубийства усложненная, самоубийство причинно обусловлено предшествующим поведением виновного, а между поведением виновного и указанным последствием не установлена причинная связь. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пасугинова адвокат Эльдеева Т.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на ч.4 ст.302, ст.14, 6 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью осуждённого к преступлениям. Предварительная договоренность Пасугинова с Санковым и иным лицом на вымогательство у Г. имущества не установлена и не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный отрицал участие в совершении вымогательства, пояснив, что его пригласил Санков для того, чтобы он, сыграв роль полицейского, убедил Г. дать показания о хищении директором нефтеперерабатывающего завода Г. денежных средств от тайной переработки нефти. Когда Г. согласился написать о фактах хищения указанным лицом, он, посчитав свою задачу выполненной, удалился и более ни с остальными лицами, ни с Г. не встречался, никто к нему не обращался, о самоубийстве последнего узнал впоследствии. Изложенное Пасугиновым не опровергнуто судом, а ссылки на показания жены, сестры, дочери потерпевшего не могут быть бесспорно достоверными, так как очевидцами события они не являлись. Эти действия Пасугинова не свидетельствует о совершении им вымогательства чужого имущества. Более того, суд указывает, что в тот же день с 13 до 15 часов Санков заставил Г. написать расписки о получении последним от иного лица денежных средств в сумме 6 млн.рублей, то есть по версии следствия и суда он совершает указанные действия один. Пасугинова в это время уже не было. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его умысле на совершение указанными лицами вымогательства не установлено. Все последующие действия Санкова и иного лица, направленные на вымогательство, совершались в период с 16 по 27 января 2016 года. Событие, при котором Пасугинов сыграл роль полицейского, произошло 26 декабря 2015 года, а Г. покончил жизнь самоубийством 28 января 2016 года. Пасугинов в указанных действиях участия не принимал, отношения к ним не имел, поэтому нести уголовную ответственность за действия других лиц не должен. Ссылка суда на показания Пасугинова, данные им на предварительном следствии после его задержания 7 сентября 2018 года, не свидетельствует о его участии в вымогательстве у Г. Ссылка суда на заключение эксперта о том, что депрессивное состояние Г. было вызвано, в том числе, и действиями Пасугинова, не убедительны. Вывод эксперта сделан на основании записи разговора с Г. У., Санкова и Пасугинова, без учета других доказательств по делу. Между тем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в т.ч. и заключение экспертиз, содержание которых должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что суд, установив фактические обстоятельства, сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Санкова и защитников Спириной и Эльдеевой представитель потерпевшей А. адвокат Ш. и государственный обвинитель С.К.В. считают приведенные доводы стороны защиты несостоятельными и просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Санков А.А., Пасугинов Л.Ц., их защитники Спирина Л.В. и Эльдеева Т.Х. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие Г.Н.А. и представитель потерпевшей А. Ш.Б.В., не согласившись с апелляционными жалобами осужденных и их защитников, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Прокурор Дамбинов С.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санкова, защитников Спириной и Эльдеевой - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Санкова и Пасугинова в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в доведении Г. до самоубийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений потерпевших Г.Н.А., Г.И.А. и А.В.И. в судебном заседании следует, что 26 декабря 2015 года У. и Санков вызвали Г., осуществлявшего трудовую деятельность в МНПЗ «***» в должности механика и предъявили претензии по поводу незаконной переработки нефтепродуктов на заводе, несообщения им периодов работы завода, фактов хищения денежных средств, полученных от тайной переработки и реализации нефтепродуктов совместно с директором Г. При этом они угрожали своими обширными связями в правоохранительных и судебных органах, оказывали давление путем привлечения к уголовной ответственности за совершение изнасилования и заключения его под стражу. Для придания значимости своим словам Санков и У. привлекли Пасугинова, который представился Г. сотрудником уголовного розыска, прибывшим для его задержания, в связи с чем Г. был вынужден написать расписки на сумму 6 млн. рублей, хотя никаких долговых обязательств перед указанными лицами не имел. Транспортные средства Г. приобрел на свои средства, часть денег занимал у А., У. ему денег в долг не давал. После случившегося Г. пытался покончить жизнь самоубийством, написав предсмертную записку, которую Г.Н.А. обнаружила 2 января 2016 года. На просьбы вернуть расписки У. и Санков, зная о его эмоциональном состоянии, отвечали отказом. В период с 19 по 22 января 2016 года Санков осуществлял телефонные звонки Г., оказывал психологическое давление на него. У. и Санков заставили Г. подписать договоры купли-продажи транспортных средств, которые по их мнению он незаконно переоформил на себя. Г.Н.А. звонила женщина, которая представилась любовницей, и сообщила, что продает все имущество для того, чтобы покрыть долги Г. и просила их сделать то же самое. В результате указанных совместных действий У., Санкова и Пасугинова 28 января 2016 года Г. покончил жизнь самоубийством.

Согласно показаниям свидетелей А.А.П., Т.Г.Э., Е.Ю.В. им известно, что Г. не имел перед У. и Санковым никаких долговых обязательств, но они заставили при помощи Пасугинова написать его расписки. Они с Г. разговаривали с У. и Санковым, просили вернуть долговые расписки, однако получили отказ. Г. находился в подавленном состоянии, переживал по поводу расписок, а впоследствии покончил жизнь самоубийством.

Из пояснений свидетеля Ш.С.А., помогавшего в 2016 года У.В.П. по юридическим вопросам, следует, что последний передал ему аудиозапись, на которой зафиксирован разговор между Г., Санковым, У. и Пасугиновым, который представился сотрудником полиции. Он передал эту аудиозапись родственникам Г. посредством электронной почты.

Согласно показаниям бухгалтера Н.Н.О., работавшей в ООО «***», владельцем которого был У.В.П., она по просьбе последнего проводила проверку ООО «***» хозяином которого он также являлся. После смерти Г. она по просьбе У. подготовила расходный ордер о получении Г. 5 млн.рублей, хотя последнему деньги не выдавались.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. (генеральный директор ООО «***» с 2012 по 2016 годы) пояснил, что завод фактически не осуществлял свою деятельность по переработке нефти ввиду отсутствия лицензии, однако У. неоднократно предъявлял ему претензии по поводу упущенной выгоды, требовал денежные средства, то же самое он предъявлял и Г. Со слов последнего ему известно, что под их давлением он написал У. расписку о долге на 6 млн. рублей, при этом никаких долговых обязательств перед ним не имел, а автомобили принадлежали Г. на праве собственности.

Согласно расписке (дата составления - 10 декабря 2014 года, место составления - г. Москва) Г.А.И. взял в долг у У.В.П. 5 млн. рублей сроком на 1 год, которые обязуется вернуть 10 декабря 2015 года (т.***л.д. ***).

В своих объяснении и заявлении от 23 января 2016 года, адресованном на имя начальника УФСБ России по РК, а также предсмертном письме Г. собственноручно описал совершенные в отношении него действия У., Санкова и неизвестного сотрудника полиции (Пасугинова), а также причину ухода из жизни (т.*** л.д.***).

Из договоров купли-продажи транспортных средств от 6 и 7 июля 2005 года, 6 декабря 2008 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что Г.А.И. приобрел у ОАО «***» четыре транспортных средствам марки «***», «***», «***», «***», и им и Г.Н.А. оплачено в кассу ОАО в общей сумме 1 820 000 рублей.

Из протокола осмотра диска и прослушивании аудиозаписи разговора между Г., С., У. и П. 26 декабря 2016 года следует, что иное лицо, Санков и Пасугинов путем высказывания угроз в адрес Г. о задержании его по обвинению в мнимом совершении преступлений и возможном применении насилия заставили потерпевшего написать две долговые расписки о несуществующих займах в размере 1 и 5 млн. рублей.

В обоснование вины осуждённого в приговоре приведены также показания самого Пасугинова, свидетелей Б.Н.В., А.Т.А. и В.В., К.В.В., С.В.А., Д.И.А.-Р., К.А.В. и С.В.А.; протоколы осмотров места происшествия и предметов (детализация телефонных переговоров, информация о соединениях между абонентами и устройствами), проверки показаний на месте, очных ставок, опознания, выемки; заключения судебных экспертиз, исковое заявление в суд, определения суда о направлении гражданского дела по подсудности и прекращении производства по иску, а также иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевших Г.-х и А., свидетелей А., Т., Е., Ш., Г. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам, оснований не доверять им не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Санкова и Пасугинова по п.«б» ч.3 ст.163 и ст.110 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ.

Все доводы осужденных и защитников, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались подсудимыми в свою защиту, в том числе, связанные с непричастностью к совершению вымогательства и доведении Г. до самоубийства, недопустимостью доказательств, необъективностью показаний потерпевших, нарушением уголовно-процессуальных норм, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились эти данные и при проверке уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Санкова и Пасугинова о том, что они непричастны к совершению вымогательства и доведению до самоубийства, о наличии действительного долга и обязательств у Г. перед У., о реальном или законно предполагаемом его праве на требование передачи или возврате имущества, опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Санкова об имеющихся расхождениях при указании свидетелей, якобы присутствовавших при оформлении Г. расписки; о присутствии при переоформлении транспортных средств в ГИБДД и указании в предсмертной записке Г. только У. при установлении с иным лицом предварительного сговора на вымогательство не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на квалификацию его деяний.

При этом принуждение Г. в процессе вымогательства к возложению на себя такой обязанности путем составления соответствующей расписки в отсутствие долговых обязательств правильно квалифицировано судом как требование передачи имущества в виде денег, что, по сути, являлось целью виновных, тогда как составление расписки - лишь средством для ее достижения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном основаны также на исследованных в суде показаниях Пасугинова Л.Ц., изложенные при допросах в период предварительного следствия, когда осужденный фактически подтвердил обстоятельства дела, установленные судом.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре. Оснований для квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ как самоуправство, у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Санков и Пасугинов осознавали, что требуют передачи чужого для них имущества, действовали с прямым умыслом под предлогом выполнения просьбы иного лица.

Между тем никаких убедительных и достоверных доказательств о долговых обязательствах Г. перед осужденными и У. в материалах уголовного дела нет, не представлены они и суд апелляционной инстанции.

Транспортные средства были приобретены Г. законно, о чем свидетельствуют А. и перечисления им денежных средств за это на счет ОАО «***», владельцем которого является У.

Следовательно, осужденные не имели ни действительного, ни предполагаемого права требовать денежные и транспортные средства потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Санков и Пасугинов высказывали потерпевшему угрозы привлечения к уголовной ответственности за несовершенное преступление, требуя признания участия в несогласованной с собственником завода деятельности по переработки нефти и соответственно оформления расписки на сумму полученного дохода, что, безусловно, свидетельствует о совершенном в отношении потерпевшего вымогательстве, которое, учитывая характер и содержание телефонных переговоров и иных действий, носило постоянный и длительный характер.

Об осведомленности Пасугинова и наличии предварительной договоренности на совершение действий, направленных на вымогательство денежных средств, свидетельствуют согласованный характер действий осужденных.

Судом перво░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.*** ░.░.***).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░ «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.110 ░░ ░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.163 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 62 ░ 73 ░░ ░░, ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.163, ░░.110 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7.12.2011 № 420-░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░