Решение по делу № 33-7172/2023 от 02.06.2023

Судья: Земскова Т.В. 34RS0005-01-2022-001720-31

дело № 33-7172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Пименова П. В. по гражданскому делу № 2-160/2023 по иску УФНС России по Волгоградской области к Тарасову А. Н., Пименову П. В., Зацепину С. В.,Модзгвришвили Р. Р., Цхомелидзе Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Пименова П. В.,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым возвращена частная жалоба Пименова П. В. на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2022 года о принятии уточненных исковых требований, привлечении соответчиков,

установил:

28 декабря 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску УФНС России по Волгоградской области к Тарасову А. Н., Пименову П. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, протокольным определением по ходатайству представителя УФНС России по Волгоградской области Хохлова Д.С. судом приняты к производству уточненные исковые требования и привлечены к участию в деле соответчики - Зацепин С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т.

На указанное определение Пименовым П.В. подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что обжалование совершенных судами процессуальных действий, в отношении которых подана частная жалоба, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 пункта 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Пименову П.В. частную жалобу на определение суда от 28 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, так как положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о принятии уточненных исковых требований и привлечении к делу лиц, в качестве соответчиков, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Пименова П.В. на определение Краснооктябрьского районного суда г.Вологграда от 28 декабря 2022 года правомерна возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова П. В. без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.