Решение по делу № 33-25415/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25415/2023 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-001916-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Корпорация Спецгидропроект» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску Гущина С. В. к ООО «Корпорация Спецгидропроект» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца Гущина С.В. - Степанову Ю.П., представителя ответчика ООО «Корпорация Спецгидропроект» – Молчанова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гущин С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корпорация Спецгидропроект» о взыскании денежных средств в размере 4 200 256,80 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что предъявил векселедателю ООО «Корпорация Спецгидропроект» простые векселя: № 0015132 от 21.05.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 010702 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 220 256,80 руб.; № 010701 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 010700 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., место платежей векселей г. Санкт-Петербург. Однако ответчиком платежи по векселям не осуществлены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с ООО «Корпорация Спецгидропроект» в пользу Гущина С.В. задолженность в размере 4220256,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29301 руб. (т. 3, л.д. 2-8).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что законность нахождения векселей у истца не была подтверждена материалами дела, указывая на то, что истец не является надлежащим истцом по настоящим требованиям. Как указано в апелляционной жалобе, Гущин не обладал денежными средствами для выдачи К. займа в заявленном размере, считает, что имеется злоупотребление правом со стороны Гущина С.В. – бывшего генерального директора компании ответчика, указывают на сговор К. и Гущина С.В. с целью причинения вреда обществу ответчика, полагают, что имеются основания для освобождения ответчика от платежей по векселям. По мнению заявителя, право истца по ценной бумаге не было подтверждено непрерывным рядом индоссаментов (т. 3, л.д. 67-72).

Представитель ООО «Корпорация Спецгидропроект» Молчанов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гущин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Степановой Ю.П., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Я., представители третьих лиц ООО «Р.М.Эко», ООО «Строительство и отделка», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве повестками, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 июня 2018 года), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1, 2 Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года 3104/1341 простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 76 Положения предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50,52 -54); платежа в порядке посредничества (статьи 55,59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72,73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю (статья 77 Положения).

Согласно статье 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, в том числе раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Корпорация Спецгидропроект» выданы следующие вексели:

- № 0015132 от 21.05.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., выдан Я.;

- № 010702 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 220 256,80 руб.; № 010701 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 010700 от 06.12.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., выданные ООО «Строительство и отделка» (т. 1, л.д. 11-14).

Местом платежа по всем векселям определено: г. Санкт-Петербург.

18.02.2021 и 10.03.2021 истцом в адрес ответчика предъявлены вексели с требованием их оплаты, что подтверждается свидетельством о передаче документов, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л.д. 6-10 т. 1), что не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по векселям не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Первоначально векселя были выданы Я. и ООО «Строительство и отделка».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-5144/2016 произведено правопреемство, взыскателя ООО «Строительство и отделка» на правопреемника ООО «Корпорация Спецгидропроект», в связи с заключенным между ними договором цессии от 06.12.2016 об уступке ООО «Строительство и отделка» прав требований в отношении ООО «Управление начальника работ № 14» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по указанному делу. Оплата договора цессии произведена ООО «Корпорация Спецгидропроект» в том числе простыми векселями № 010702 от 06.12.2016; № 010701 от 06.12.2016; № 010700 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 102-111).

В результате ООО «Корпорация Спецгидропроект» отказалось от заявления о признании должника ООО «Управление начальника работ № 14» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 113-114).

ООО «Строительство и отделка» по акту приема-передачи передало указанные векселя № 010702 от 06.12.2016; № 010701 от 06.12.2016; № 010700 от 06.12.2016 К. (т. 1, л.д. 115).

21.05.2018 ООО «Корпорация Спецгидропроект» выдан простой вексель № 0015132 от 21.05.2018 Я.

21.08.2018 Я. продал указанный вексель ООО «Р.М.Эко» (т. 1, л.д. 126).

ООО «Р.М.Эко» передал вексель К. в счет долговых обязательств по заработной плате (л.д. 119-122, 132 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 29.07.2021 представитель третьего лица ООО «Р.М.Эко» и К. подтвердили указанные обстоятельства, также пояснив, что спорные векселя переданы К. Гущину С.В. в счет погашения перед ним задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 133-135).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления простых векселей № 010702; № 010701; № 010700 от 06.12.2016, акта приема-передачи простых векселей между ООО «Строительство и отделка» и ООО «Корпорация Спецгидропроект» и К., которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 415/05-2 от 11.07.2022, составленному экспертом Э., в поступивших на экспертизу документах простых векселях № 010702 от 06.12.2016 на сумму 226 256,80 руб.; № 010701 от 06.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 010700 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., акте приема-передачи простых векселей в количестве 3-х штук между ООО «Корпорация Спецгидропроект» и ООО «Строительство и отделка» от 06.12.2016 решить вопрос о времени их выполнения, т.е. установить, соответствует ли время их исполнения указанным в документах датам (06.12.2016) либо они выполнены в другой период времени и в какой именно, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения акта приема-передачи простых векселей в количестве 3-х штук (№№ № 010702; № 010701; № 010700 от 06.12.2016) между ООО «Строительство и отделка» и К. без даты составления не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Во всех поступивших на экспертизу документах признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения (в том числе признаки термического, светового или иного воздействия) не выявлены (т. 2, л.д. 3-17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2 Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вексельный долг был подтвержден векселями, подлинники которых представлены на обозрение суда, истец является законным обладателем векселей, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить векселя, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено, в связи с чем удовлетворил требования иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ценные бумаги не передавались истцу, суд первой инстанции учитывал пояснения третьих лиц по настоящему делу (ООО «Р.М.Эко» и К.), которые пояснили, что спорные векселя переданы К. Гущину С.В. в счет погашения перед ним задолженности по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность нахождения векселей у истца не была подтверждена материалами дела, а у истца отсутствует материальное право для обращения в суд с иском, судебная коллегия обращает внимание на то, что последовательность передачи векселей и их принадлежность Гущину С.В. была тщательным образом проверена судом первой инстанции и подтверждена лицами, являвшимися предыдущими держателями спорных векселей. Передача векселей ООО «Строительство и отделка» К. была подтверждена как обществом, так и самим К. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены юридические факты, соответствующие последовательности передачи векселей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Гущина С.В. права требования по ценным бумагам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Гущина С.В. денежных средств для займа К., с учетом правовой природы векселя, не имеют правового значения по настоящему делу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация Спецгидропроект» о наличии злоупотребления правом со стороны Гущина С.В.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае заявленные Гущиным С.В., являющимся законным держателем векселей, требования о погашении задолженности по указанным ценным бумагам, не могут быть признаны злоупотреблением правом, учитывая, что в ходе исследования экспертом ценных бумаг не было установлено признаков, свидетельствующих о нарушении условий документного хранения (в том числе признаки термического, светового или иного воздействия).

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023