Решение по делу № 33-6668/2024 от 15.08.2024

УИД: 56RS0027-01-2023-003389-17

№ 33-6668/2024

(2-2784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания К.О. Воронковой

с участием прокурора Е.А. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации к Денису Владимировичу Костину, Владиславу Владимировичу Бочкову, Валерию Владимировичу Герингу, Данилу Евгеньевичу Ермакову, Петру Константиновичу Иващенко, Николаю Андреевичу Исакову, Андрею Сергеевичу Ключникову, Евгению Валерьевичу Морозову, Дмитрию Павловичу Науменко, Евгению Владимировичу Писареву, Владимиру Сергеевичу Пшеничкову, Виктору Витальевичу Романову, Андрею Андреевичу Сивакову, Владимиру Александровичу Солнцеву, Владлену Витальевичу Статкевичу, Владимиру Сергеевичу Толоконникову, Галляму Маратовичу Хайбуллину, Владиславу Сергеевичу Шеину, Владиславу Алексеевичу Горяеву, Василию Алексеевичу Иваненко, Андрею Анатольевичу Манжосу о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки,

по апелляционному представлению прокурора (адрес)

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения прокурора Е.А. Поповой, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, ответчика Д.В, Костина и его представителя А.П. Жиляева, представителя ответчика П.К. Иващенко – Н.В. Никифорову, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Д.В. Костин был признан виновным в совершении 23 преступлений, предусмотренных ***. Так, Д.В. Костин являясь должностным лицом – преподавателем предметно-цикловой комиссии электротехнических дисциплин Университетского колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», наделённый организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении в 2020 и 2021 годах, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, с использованием своего служебного положения, получил взятки в виде денег от В.В. Бочкова, В.В. Геринга, Д.Е. Ермакова, П.К. Иващенко, Н.А. Исакова, А.С. Ключникова, Е.В. Морозова, Д.П. Науменко, Е.В. Писарева, В.С. Пшеничкова, В.В. Романова, А.А. Сивакова, В.А. Солнцева, В.В. Статкевича, В.С. Толоконникова, Г.М. Хайбуллина, В.С. Шеина, В.А. Горяева, В.А. Иваненко, А.А. Манжоса за совершение заведомо незаконных действий в пользу последних.

Общая сумма полученных Д.В. Костиным денежных средств в виде взяток составила ***, которые были израсходованы им на личные нужды.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, прокурор (адрес) окончательно просил суд признать сделки по получению взятки, заключенные Д.В. Костиным с В.В. Бочковым, В.В. Герингом, Д.Е. Ермаковым, П.К. Иващенко, Н.А. Исаковым, А.С. Ключниковым, Е.В. Морозовым, Д.П. Науменко, Е.В. Писаревым, В.С. Пшеничковым, В.В. Романовым, А.А. Сиваковым, В.А. Солнцевым, В.В. Статкевичем, В.С. Толоконниковым, Г.М. Хайбуллиным, В.С. Шеиным, В.А. Горяевым, В.А. Иваненко, А.А. Манжосом недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки противные основам порядка и нравственности, и применить последствия недействительности данных сделок, путём обращения в доход Российской Федерации ***, полученных Д.В. Костиным по данным сделкам.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) было отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор (адрес). В апелляционном представлении ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Д.В. Костина денежных средств полученных им в качестве взятки, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление Д.В. Костин полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В.В. Бочков, В.В. Геринг, Д.Е. Ермаков, П.К. Иващенко, Н.А. Исаков, А.С. Ключников, Е.В. Морозов, Д.П. Науменко, Е.В. Писарев, В.С. Пшеничков, В.В. Романов, А.А. Сиваков, В.А. Солнцев, В.В. Статкевич, В.С. Толоконников, Г.М. Хайбуллин, В.С. Шеин, В.А. Горяев, В.А. Иваненко, А.А. Манжосов участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Д.В. Костин признана виновным в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что в 2020 и 2021 годах Д.В. Костин, как должностное лицо, получил взятки от В.В. Бочкова, В.В. Геринга, Д.Е. Ермакова, П.К. Иващенко, Н.А. Исакова, А.С. Ключникова, Е.В. Морозова, Д.П. Науменко, Е.В. Писарева, В.С. Пшеничкова, В.В. Романова, А.А. Сивакова, В.А. Солнцева, В.В. Статкевича, В.С. Толоконникова, Г.М. Хайбуллина, В.С. Шеина, В.А. Горяева, В.А. Иваненко, А.А. Манжоса. Зятки им были получены в виде денег, в общей сумме ***.

Указанный приговор вступил в законную силу. При этом, при постановлении приговора, вопрос о взыскании с осуждённого Д.В. Костина полученных им денежных средств разрешён не был и положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Д.В. Костина полученных им денежных средств в виде взяток, поскольку данное взыскание в доход Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Д.В. Костина денежных средств соглашается, поскольку они сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подчёркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу её ничтожности и общим последствием её недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

Также, правопорядком, в стать 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечёт общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, всё полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведённых положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для её признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано и в приведённых разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 18-КГ24-51-К4 от 23 июля 2024 года.

Необходимо также отметить, что новые редакции как статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года. В пункте 5.2.2 раздела II данной Концепции указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и её последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации всё полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Как следует из иска прокурора, он полагает, что действия Д.В. Костина по получению денежных средств от В.В. Бочкова, В.В. Геринга, Д.Е. Ермакова, П.К. Иващенко, Н.А. Исакова, А.С. Ключникова, Е.В. Морозова, Д.П. Науменко, Е.В. Писарева, В.С. Пшеничкова, В.В. Романова, А.А. Сивакова, В.А. Солнцева, В.В. Статкевича, В.С. Толоконникова, Г.М. Хайбуллина, В.С. Шеина, В.А. Горяева, В.А. Иваненко, А.А. Манжоса являются сделками. При этом, данные сделки направлены на цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства совершения данной сделки – а именно получения денежных средств Д.В. Костиным установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор ленинского районного суда (адрес) от(дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Д.В. Костина.

Таким образом, между Д.В. Костиным В.В. Бочковым, В.В. Герингом, Д.Е. Ермаковым, П.К. Иващенко, Н.А. Исаковым, А.С. Ключниковым, Е.В. Морозовым, Д.П. Науменко, Е.В. Писаревым, В.С. Пшеничковым, В.В. Романовым, А.А. Сиваковым, В.А. Солнцевым, В.В. Статкевичем, В.С. Толоконниковым, Г.М. Хайбуллиным, В.С. Шеиным, В.А. Горяевым, В.А. Иваненко, А.А. Манжосом состоялись сделки. При этом, в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в Уголовном кодексе Российской Федерации, запрещены публичным порядком. Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц – потерпевших от преступлений.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что спорные сделки между Д.В. Костиным и В.В. Бочковым, В.В. Герингом, Д.Е. Ермаковым, П.К. Иващенко, Н.А. Исаковым, А.С. Ключниковым, Е.В. Морозовым, Д.П. Науменко, Е.В. Писаревым, В.С. Пшеничковым, В.В. Романовым, А.А. Сиваковым, В.А. Солнцевым, В.В. Статкевичем, В.С. Толоконниковым, Г.М. Хайбуллиным, В.С. Шеиным, В.А. Горяевым, В.А. Иваненко, А.А. Манжосом являются недействительными ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой уголовно наказуемое деяние – получение взятки, совершение которой прямо запрещено законом.

Поскольку данные сделки совершены в нарушение установленного публичного запрета на их совершение, то есть являются недействительными ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недействительными ничтожными сделками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционного представления, о необходимости признания сделок недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Разрешая требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том что общим последствием недействительности ничтожной сделки является реституция, то есть возвращение всего полученного по сделке её сторонам. Взыскание полученного по данной сделке в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных законом. Таким образом, для получения всего полученного в доход Российской Федерации при признании недействительной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено Федеральным законом. При этом, необходимо, чтобы данный Федеральный законом указывал на взыскание в пользу Российской Федерации именно полученного по сделке вследствие признания её недействительной, а не по иным основаниям. В этой связи, указанным Федеральным законом не может рассматриваться Уголовный кодекс Российской Федерации

На это же указывает и Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8 и от 13 февраля 2024 года № 5-КГ23-164-К2. Так, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Согласно материалам настоящего дела, за совершение действий по незаконному получению денежных средств Д.В. ФИО1 осуждён к наказанию, однако конфискация имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применялась.

Таким образом, на сегодняшний день, Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также, как правильно установлено судом первой инстанции, исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

Ссылка прокурора в представлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О является необоснованной, поскольку указанное определение касалось толкования нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции данной статьи, предусматривающей обращения в доход государства полученного по сделке, и не осуществляет толкование статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в совокупности с новой редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора не имеется. Сами по себе доводы апелляционного представления прокурора (адрес) не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы представления повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционное представление не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.