Решение от 10.06.2015 по делу № 2-533/2015 (2-7883/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 июня 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2015 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Рожкову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожкову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78388 (Семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2551 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек, указав в обоснование иска, что 18.09.2012 года по адресу: Х, пересечение ул. Х и пр. Х произошло ДТП с участием автомобиля марки Х, грз Х, застрахованным в СОАО «ВСК» и автомобилем марки Х, грз Х под управлением ответчика Рожкова Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль застрахованный в СОАО «ВСК» получил механические повреждения. Согласно Постановлению ГИБДД Х от 18.09.201 года Рожков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность Рожкова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Х» по полису Х.

Истец обратился в ООО «Х» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, обоснованный тем, что на момент совершения ДТП срок действия вышеуказанного страхового полиса истек.

Истец СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рожков Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, не отрицал, что на момент ДТП страхового полиса не имел, вину в ДТП также не отрицал.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2012 года по адресу: Х, пересечение ул. Х и пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Х, застрахованного в СОАО «ВСК» и автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика Рожкова Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль застрахованный в СОАО «ВСК» получил механические повреждения. Согласно Постановлению ГИБДД Х от 18.09.201 года Рожков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса № Х, гражданская ответственность Рожкова Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована в ООО «Х», как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось в процессе ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль застрахованный Истцом получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела Истец обратился в ООО «Х» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, обоснованный тем, что на момент совершения ДТП срок действия вышеуказанного страхового полиса истек.

Согласно отчету эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, стоимость восстановительного ремонта составила 78388 рублей 38 копеек.

Не согласившись с оценкой эксперта Истца, по ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Достоверна ли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, г.р.з. Х, указанная в расчете требования истца? Производство экспертизы было поручено АНО «Х» (Х).

Согласно заключению эксперта АНО «Х» № Х от 26.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, г.р.з. Х с учетом износа составила 64564 рубля 89 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64564 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2136 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64564 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2136 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 701 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.       

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

_