Решение от 26.02.2024 по делу № 2-5/2024 (2-519/2023; 2-6562/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-5/2024 УИД 53RS0022-01-2022-009707-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Смирновой Ю.Р., представителя истца Шинина А.А., ответчика Степанова В.Г., представителя ответчика ООО «Консалт Оценка» Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю.Р. к ООО «Консалт Оценка», Степанову В.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Строительной компании «Dока», ООО «Консалт Оценка» (далее – Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Ю.Р. и ООО «Консалт Оценка» заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Стороны договора согласовали стоимость работ с учетом материалов подрядчика - 3 899 842 руб. Обязательства по оплате работ исполнены Смирновой Ю.Р. в установленный срок. Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств: объем выполненных работ не соответствует заявленному, работы выполнены с существенными недостатками. Смирновой Ю.Р. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа. В целях урегулирования спора Смирнова Ю.Р. в досудебном порядке обратилась к эксперту ИП Савельеву П.А., который по результатам осмотра объекта составил акт с перечнем строительных недостатков и стоимости работ по их устранению - 792 760 руб. По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость переплаты по утеплению перекрытия составляет 30 250 руб. Помимо этого, истцу причинены убытки в сумме 295 060 руб. (14 000 руб. – стоимость бракованной двери, 117 120 руб. – стоимость подшивки свесов, 69 870 руб. – стоимость ламината, 49 070 руб. – переплаченные денежные средства за устройство металлочерепицы, 25 000 руб. – стоимость настройки автоматики, 20 000 руб. – стоимость опрессовки системы отопления.

В связи с изложенным, Смирнова Ю.Р. просила взыскать с ответчиков 1133070 руб., в том числе: 792 760 руб. в счет выполнения работ по устранению недостатков работы; убытки в сумме 325 310 руб. (30 250 +295 060); компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Строительной компании «Dока» прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику (Строительная компания «Dока» - торговый знак ООО «Консалт Оценка»).

Определением суда от 10 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов В.Г.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смирнова Ю.Р. просит взыскать солидарно с ООО «Консалт Оценка» и Степанова В.Г. в счет устранения недостатков выполненных работ 1 572 947,10 руб.; денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда, в сумме 1 025 159,13 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 663 898,70 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% в день от стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; штраф; расходы по оплате услуг ИП Савельева П.А. в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя Шинина А.А. в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.Р. и ее представитель Шинин А.А. уточненные исковые требования поддержали. Смирнова Ю.Р. пояснила, что неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило ей значительный ущерб, поскольку для оплаты работ она использовала кредитные средства в сумме 2 099 842 руб., предоставленные ПАО Сбербанк сроком на 20 лет. Обязательства по оплате работ по договору подряда в сумме 3 899 842 руб. выполнены ею в полном объеме. В связи с наличием недостатков выполненных ответчиками работ она не имеет возможности проживать в жилом доме, вынуждена нести дополнительные расходы по устранению недостатков и оплате работ, не освоенных ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Консалт Оценка» Филиппов А.В. и ответчик Степанов В.Г. иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования. Наличие недостатков выполненных работ не оспаривали, однако не согласились с предъявленным истцом объемом недостатков и стоимостью работ, необходимых для их устранения. Пояснили, что стоимость фактически выполненных работ превышает договорную стоимость, в связи с чем Обществом в одностороннем порядке была составлена корректировочная (дополнительная) смета на сумму 1 188 595,92 руб. Смирнова Ю.Р. принять выполненные работы безосновательно отказалась. Также пояснили, что Степанов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является работником ООО «Консалт Оценка», который по заданию Общества выполнял работы по возведению жилого дома на земельном участке истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Ю.Р. (заказчик) и ООО «Консалт оценка» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось по проекту заказчика выполнить работы по строительству дома и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3., 1.4 договора работы производятся подрядчиком на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектном и сметным расчетом, указанным в приложении №1 к договору. Работы выполняются из материала подрядчика.

Неотъемлемой частью договора является проектная документация «Индивидуальный жилой дом. Архитектурные решения Г-06-21-АР», выполненная ООО «Консалт Оценка» по заданию Смирновой Ю.Р.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с государственными стандартами и условиями договора.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента подписания договора и завершить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ с учетом материалов определена в твердой денежной сумме и составляет 3 899 842 руб. Договором предусмотрено авансирование работ. Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания строительства и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора подрядчик обязался уведомить заказчика о выполнении очередного этапа работ в течение 2 дней после их окончания. Заказчик обязан осуществить проверку результата выполненных работ в течение 2 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ. По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик передает заказчику их результат по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате работ в сумме 3 899 842 руб. выполнены заказчиком Смирновой Ю.Р. в полном объеме, на счет подрядчика перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ — 1 169 952,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 559 936,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 779 968,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 319973,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 110,60 руб.

В ходе осуществления контроля за производством работ Смирновой Ю.Р. выявлены недостатки работ и несоответствие фактически выполненного объема работ договорному объему, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить строительные недостатки и выполнить недостающие работы.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Консалт Оценка» уведомил Смирнову Ю.Р. об устранении указанных в претензии недостатков и представил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1169952,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 559 936,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 779 968,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389 984,20 руб.

Данные акты не были подписаны Смирновой Ю.Р. в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Р. вновь направила в адрес ООО «Консалт Оценка» претензию с требованием в течение 14 дней устранить недостатки: произвести гидроизоляцию фундамента и обрезку армированной сетки; залить ступеньки перед входной дверью; залить бетонную стяжку пола с армированием, поскольку в углах комнаты обнаружены ямы, трещины и отверстия; закрепить гусак на крыше и загерметизировать; установить люк с лестницей на чердак; установить на поперечных стыках гипсокартона металлический профиль, заменить листы с расслоениями и трещинами, произвести штукатурку стыков и швов; установить вентиляционные каналы (решетки); произвести чистовую отделку внутренних стен и дверных проемов согласно смете; заштукатурить откосы вновь установленной входной двери; произвести заправку системы отопления антифризом и ее опрессовку; произвести подключение и настройку автоматики газового котла, подключение к электросети и устройства защитного заземления; установить свесы; уложить ламинат; стоимость и качество металлочерепицы не соответствует стоимости, указанной в смете; высота дома не соответствует проекту.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по обустройству крыши Смирнова Ю.Р. обратилась к эксперту ИП Савельеву.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Савельевым П.А., деревянная конструкция крыши выполнена с дефектами, являющимися нарушением требований строительных норм и правил: не обеспечена жесткость конструкции крыши (стропильной системы, отсутствие жесткого соединения отдельных узлов; отсутствие подпоров в зоне стыковки стропильных ног; отсутствие расчета стропильной системы на нагрузки; полное отсутствие усиливающих накладок в узлах соединений; образование щелей между соединяемыми элементами до 5 мм. Выполненная деревянная конструкция крыши не соответствует проектному решению. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 792 760 руб., стоимость переплаты по утеплению перекрытия составляет 30 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Р. направила в адрес ООО «Консалт Оценка» претензию о возмещении ущерба в сумме 1 118 070 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Помимо выявленных экспертом недостатков в сумме 823 010 руб. (792760+30250), Смирнова Ю.Р. просила возместить стоимость приобретенной входной двери (установлена вместо бракованной двери) — 14 000 руб.; стоимость подшивки свесов — 117 120 руб.; стоимость укладки ламината — 69 870 руб.; переплату за металлочерепицу — 49 070 руб.; стоимость сборки, настройки автоматики — 25000 руб.; стоимость опрессовки системы отопления — 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 мес. после согласованного сторонами срока окончания работ, ООО «Консалт Оценка» направило в адрес заказчика претензию об оплате дополнительных работ в сумме 922 628,94 руб. Одновременно Общество уведомило Смирнову Ю.Р. об окончании работ и предложило в течение 3 рабочих дней после получения претензии произвести осмотр объекта и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлена корректировочная (дополнительная) смета к договору подряда на сумму 1 188 595,92 руб.

Доказательств того, что увеличение объема и стоимости работ было согласовано Обществом с заказчиком в установленном порядке, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Р. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий при выполнении ООО «Консалт Оценка» работ по строительству дома и отделочных работ.

Постановлением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г.Великому Новгороду, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Консалт Оценка» В. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии строительных недостатков, превышении объема и стоимости фактически выполненных работ по сравнению с объемом и стоимостью работ, установленными договором, судом по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО «Проф ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Консалт Оценка» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № приведен в таблице №4 исследовательской части. Работы по увеличению толщины стяжки и увеличению площади штукатурных работ, выполненные подрядчиком с учетом корректировочной сметы, не являются объективно необходимыми. Их необходимость возникла из-за допущенных ошибок при строительстве дома. При строительстве объекта допущены нарушения требований ГОСТ Р58739-2019, СП 28.133330.2017, СП 32.133330.2018, СП 71.133330.2017, СП 163.1325800.2014, а также проекта. Выявленные нарушения приведены в таблице №5 исследовательской части. Необходимые работы по устранению недостатков приведены в локальной смете №1. Стоимость устранения недостатков согласно локальной смете №1 составляет 1572947,10 руб. Без демонтажа перекрытия и крыши, приведение возведенного подрядчиком перекрытия и крыши в соответствие со строительными нормами и правилами невозможно. Без приведения перекрытия в соответствие с проектом определение объема и стоимости работ по утеплению перекрытия жилого дома с учетом фактически установленной подрядчиком толщины утеплителя лишено логического смысла. Стоимость работ по замене перекрытий учтена в локальной смете №1.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований ООО «Проф ЭО» не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в экспертном заключении отсутствует нормативно-техническое обоснование необходимости выполнения работ по замене крыши. Кроме того, эксперт ООО «Проф ЭО» не имеет специального образования в области строительства, в связи с чем выполненные им исследования являются недопустимым доказательством по делу. В связи с изложенным определением суда от 14.07.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, установленная экспертными расчетами на основании договорной и корректировочной смет, составила 3 110 625 руб. При строительстве объекта ООО «Консалт Оценка» допущены отступления от условий договора, обязательных требований, строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 810 130 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Петроэксперт» Вербицкая Т.М. заключение поддержала в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Петроэксперт» содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «Консалт Оценка» о том, что выполненные экспертом ООО «Петроэксперт» расчеты не учитывают весь объем выполненных строительных работ, а стоимость устранения недостатков завышена, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2.1 договора с момента подписания договора цена договора является фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В этом отношении суд отмечает, что какие-либо изменения в проект не вносились, однако подрядчиком была составлена корректировочная смета на сумму 1 188 595,92 руб. При этом стоимость строительства жилого дома в одностороннем порядке пересмотрена ответчиком путем увеличения цены договора до 5 088 437,92 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом ООО «Петроэксперт» рассмотрены работы по корректировочной смете, исходя из необходимости их учета для улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома и обеспечения нормальных условий его эксплуатации. Работы, выполненные подрядчиком по корректировочной смете, учтены экспертом при проведении расчетов.

Суд признает экспертное заключение ООО «Петроэксперт» допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены ООО «Консалт Оценка» в полном объеме, стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 3 110 625 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 789 217 руб. (разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ 3 899 842 руб. - 3 110 625 руб.).

Кроме того, с ООО «Консалт Оценка» в пользу Смирновой Ю.Р. следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ в сумме 810 130 руб.

С учетом обстоятельств дела, с ООО «Консалт Оценка» в пользу Смирновой Ю.Р. следует взыскать денежные средства в сумме 1 599 347 руб. (789 217 руб. +810 130 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% в день от стоимости работ 3 899 842 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 60 135 563 руб. (3 899 842 руб.х3%*514 дн). При этом в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора 3 899 842 руб.

Доводы ответчика о том, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, подлежащего сносу, препятствовало завершению строительных работ по возведению нового объекта, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе производства работ каких-либо требований о сносе старой постройки или уведомлений о приостановлении строительных работ в связи с наличием препятствий для их завершения, в адрес заказчика направлено не было.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

    Смирнова Ю.Р. полагала, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, степень выполнения ответчиком договорных обязательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки до 250000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав потребителя, истец испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, невозможности в определенный договором срок воспользоваться результатом работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца, наличие кредитных обязательств, связанных со строительством объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца (непринятие ответчиком мер по устранению недостатков работ), поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 932 173,50 руб. ((1599347 руб.+250 000 руб. +15 000 руб.) х 50%).

Исчисляя размер штрафа, суд исходит из взысканной в пользу истца суммы, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 руб.

    Таким образом, с ООО «Консалт Оценка» в пользу Смирновой Ю.Р. следует взыскать денежные средства в сумме 1599347 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

    Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Степанова В.Г., являющегося работником ООО «Консалт Оценка», не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

    При таком положении Степанов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и признанные судом необходимыми.

Расходы Смирновой Ю.Р. по оплате акта экспертного исследования, выполненного ИП Савельевым П.А., составляют 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Смирновой Ю.Р. по оплате услуг представителя Шинина А.А. составляют 30 000 руб. и подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства и учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции), учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ИП Савельева П.А. 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5322012899) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1599347 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 747 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.