Решение по делу № 33а-14032/2020 от 10.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14032/2020	Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Есениной Т.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2020 по апелляционной жалобе Ефремова В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области к Ефремову В. Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 5 по Ленинградской области) обратился в суд с административным иском о взыскании с Ефремова В.Н. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы на общую сумму 13 463 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указав, что в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 56 293 рубля по сроку уплаты 1 декабря 2017 года (в полном объеме налог уплачен 3 июля 2019 года) и налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 112 587 рублей по сроку уплаты 3 декабря 2018 года (налог уплачен 27 августа 2019 года), налогоплательщику начислены пени, о чем составлено и направлено в адрес ответчика требование № 17743 от 2 сентября 2019 года. Требование административным ответчиком не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 520 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2020 года по административному делу № 3а-86/2020 изменена кадастровая стоимость трех из пяти объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц (оставшихся частей телятников, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №..., №..., №...). Датой начала применения установлено - 23 декабря 2015 года. К сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, применяются положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - представитель МИФНС России № 5 по Ленинградской области, административный ответчик Ефремов В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Ефремов В.Н. в налоговые периоды 2016, 2017 годов являлся собственником ряда объектов недвижимого имущества: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и оставшихся частей телятников, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровые номера №..., №..., №..., №...).

На основании представленных в налоговый орган регистрирующими органами сведений, Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении вышеназванных объектов недвижимости в сумме 56 293 рубля, о чем налогоплательщику 28 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление № 45992164 сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, а впоследствии и налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 112 587 рублей - налоговое уведомление № 23769401 сроком уплаты до 3 декабря 2018 года (л.д.12-17).

Налог на имущество физических лиц за 2016 год в полном объеме уплачен Ефремовым В.Н. 3 июля 2019 года, после принятия Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 2 июля 2019 года решения (дело № 2а-2313/2019) о взыскании с Ефремова В.Н. оставшейся суммы неуплаченной недоимки по налогу - 34 139 рублей 62 копейки и пеней в сумме 239 рублей 30 копеек. Налог на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 года уплачен 27 августа 2019 года, в период судебного разбирательства по административному делу № 2а-3242/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску о взыскании данной недоимки, в связи с чем определением суда от 11 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов Ефремову В.Н. начислены пени и направлено требование №17743 по состоянию на 2 сентября 2019 года об уплате в срок до 11 октября 2019 года пеней за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 13 463 рубля 36 копеек (л.д.18-23). Указанное требование ответчиком не исполнено.

25 октября 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования налогового органа, мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова В.Н. указанных в требовании сумм пени.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года ранее выданный судебный приказ отменен (л.д. 26).

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 29 ноября 2019 года (л.д.30), т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов и с учетом данного обстоятельства пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании пеней.

Вышеозначенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что доводы административного ответчика о неверно определенной кадастровой стоимости объектов налогообложения не имеет правового значения для настоящего дела.

Так, обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, гараж, машино-место и иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года N БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019» кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В данном случае, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года решением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2020 года по административному делу № 3а-86/2020 по административному исковому заявлению Ефремова В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость оставшейся части телятников, принадлежащих истцу, установлена в размере их рыночной стоимости: в отношении объекта с кадастровым номером №... - в размере <...> рублей по состоянию на 23 декабря 2015 года; в отношении объекта с кадастровым номером №... - в размере <...> рублей по состоянию на 23 декабря 2015 года, в отношении объекта с кадастровым номером №... – в размере <...> рублей по состоянию на 26 декабря 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд указал 18 декабря 2019 года.

С учетом вышеприведенной правовых норм и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, представленных в ответе на запрос судебной коллегии, сведения об изменении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, а установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размера земельного налога исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, которые по сей день не изменены, и руководствовался при этом нормами материального права, подлежащими применению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену правильного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: