Решение от 10.10.2023 по делу № 33-15158/2023 от 05.09.2023

Судья Самарина М.Д. Дело №33-15158/2023

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело № 2-163/2023

УИД: 52RS0014-01-2022-001175-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года

по иску Л.Я.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО "ДЕЛЬТА ТУР", ООО "Каравелла" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Я.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Анекс Туризм», ООО «ДЕЛЬТА ТУР», ООО "Каравелла" о расторжении договора [номер] от [дата] о реализации туристического продукта, взыскании солидарно денежной суммы в размере 110600 рублей, неустойки - 110600 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, штрафа 50% от присуждённой суммы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указала следующее.

[дата] был заключен договор [номер] о реализации туристического продукта, согласно которого турагентом выступает ООО «ДЕЛЬТА ТУР», по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», согласного условий договора истец и члены ее семьи должны были совершить путешествие в Турцию с [дата] по [дата]. Стоимость тура 110600 рублей.

В связи с запретом вылета в данную страну путешествие не состоялось.

[дата] и повторно [дата] Л.Я.В. обратилась с заявлением о расторжении договора. После чего было предложено написать претензию с указанием штрафных санкций.

[дата] направлены претензии в адрес ответчиков, но денежных средств до настоящего времени не возвращено.

В связи с тем, что ранее все претензии отправлялись через ООО «Дельта-Тур», которые отказались предоставить данные о вручении претензий, имеется только переписка, что они все документы переданы в ООО «Анекс Туризм», в связи с чем, истец повторно почтой отправила претензии.

ООО «Дельта-Тур» предоставили ответ о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком, а от ООО «Анекс Туризм» ответа не поступило, последнюю претензию они получили согласно уведомления -[дата].

Ответчик незаконно длительное время пользуетесь денежными средствами, в связи с чем неустойка составляет в размере суммы услуги 110600рублей. В связи с тем, что требование о расторжении договора ответчики получали и не вернули денежные средства в установленный законом срок 10 дней, то подлежат уплате пени за просрочку 1% от суммы невозврата, но не более суммы оказанной услуги, т.е в сумме 110600 рублей. Просрочка с [дата] по [дата] ( 183дня)

Кроме того из предоставленных документов: договора и приложения к договору нет информации какую сумму получил туроператор, а какую турагент, поэтому требование к ответчикам солидарное на всю сумму туристического продукта 110600 рублей.

Так же по закону о защите прав потребителя имеет право на моральный вред и штраф 50 % от присужденной суммы. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением суда от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Определением суда от [дата] в качестве соответчика по делу привлечено ООО Каравелла".

В судебное заседание истец Л.Я.В. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕЛЬТА ТУР" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований Л.Я.В. к ООО "Анекс Туризм" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Каравелла" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ туристическое страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Л.Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТУР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [номер] о реализации туристского продукта от [дата], заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Тур» (ИНН 5260470832 ОГРН 1205200016780) и Л.Я.В. (ИНН [номер]

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Тур», Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу Л.Я.В. (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по договору 1231 о реализации туристского продукта [дата] в размере 110600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 664,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5112 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, к участию в деле не было привлечено ООО «Букинг Центр». Суд не учел, что туристический продукт был забронирован ООО «Каравелла», а не ООО «Дельта тур», стоимость тура не была оплачена туроператору в полном объеме.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «дельта Тур» не имелось договорных правоотношений. Также заявитель указывает на то, что поскольку возникший спор не затрагивает вопросов качества туристического продукта и по существу сводится к вопросу о возврате денежных средств, то применение по данному спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей» как меры гражданско-правовой ответственности является ошибочным. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также указывая, что полной оплаты тура ООО «Анекс Туризм» не получал.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, удовлетворение требований в данной части нарушает права ответчика. Судом первой инстанции не установлены необходимые условия для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём имеются уведомления о вручении судебных извещений. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Л.Я.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от[дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Как разъяснил в своем письме Роспотребнадзор «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики» от 13.04.2021 г. «В связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 15.04.2021 по 01.06.2021 (см. информацию с официального сайта Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой
коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации стопкоронавирус.рф https://cToriKoponaBHpyc^/iiews/20210412-1938.html), обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Л.Я.В. и ООО "Дельта Тур" (турагент) заключен договор [номер] о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО " Дельта Тур" забронировано путешествие в Турцию с [дата] по [дата] для нее и ФИО8, ФИО7 Туроператором по данному договору являлось ООО "Анекс Туризм".

[дата] Л.Я.В. ООО " Дельта Тур " оплачено 25 000 рублей и [дата] 85 600 рублей, что подтверждается квитанциями [номер] и [номер] к приходному кассовому ордеру. Оплата забронированного туристского продукта произведена заказчиком в полном объеме.

ООО "Дельта Тур" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста (заказчика) на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом (заказчиком) в порядке, указанным в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта (туристской услуги туроператору). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением[номер] к договору заказчиком забронирован следующий туристский продукт: тур в Турция/Сиде, дата вылета:[дата], название тура или отеля: Linda Resort Hotel 5*, ФИО всех туристов:Л.Я.В., ФИО7, ФИО8, Цена: 110600 рублей. Туроператор ООО «Анекс Туризм».

ООО "Каравелла" (Турагент) [дата] был забронирован туристский продукт по заявкам [номер], 7771805 для туристов ФИО20 у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

проживание в отеле Linda Resort Hotel 5 * (Титрейенгёль) [дата] - [дата] Standard Room, AI

авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Нижний Новгород - Анталья; Анталья - Нижний Новгород;

групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель: отель-аэропорт;

медицинская страховка;

топливная надбавка.

Как следует из представленных сведений, на сайте Центра бронирования от турагентства ООО «Букинг Центр» поступила заявка на бронирование тура у Туроператора ООО «Анекс Туризм»:

Согласно пункту 7.5 публичной оферты Агентского договора [номер] от [дата], действовавшей на момент направления запроса на бронирование заявок [номер] [дата] ООО Каравелла дает согласие на условия, содержащиеся в нем, а частности:

«Турагент обязан выполнять поручения Туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия Туроператора привлекать субагентов. При наличии такого согласно условия субагентского договора должны соответствовать условиям настоящего дог Турагент несет ответственность перед Туроператором за действия своих субагентов том числе за неисполнение/ненадлежащее исполнение, обязательств по оплате У При наличии письменного согласия и отсутствии доверенности с правом передоверия заключение сделок с третьими лицами от имени Туроператора, субагенты Турагент, действуют от своего имени. Надлежащим уведомлением Туроператора о передоверии Турагентом своих полномочий субагентам является направление извещения в письменной форме по адресу электронной почт. Турагент также не вправе передавать свои пращ обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия Туроператора», (п. 7.5 публичного оферты Агентского договора).

Стоимость туристского продукта по заявке [номер] была оплачена ООО "Каравелла" в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] года.

Стоимость туристского продукта по заявке [номер] была оплачена ООО "Каравелла" в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Разница между суммой уплаченной Л.Я.В. Турагенту ООО "Дельта Тур" и перечисленной Турагентом ООО "Каравелла" Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 85 600 рублей туроператору не перечислялась, доказательств обратного ни ООО "Каравелла", ни ООО "Дельта Тур" не представлено.

Согласно публичной оферте Агентского договора [номер] от [дата], действовавшей на момент бронирования заявок [номер], 7771805 - [дата], Турагент ООО Каравелла дает согласие на условия, содержащиеся в нем, в частности: Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам (далее-Туристы) туристского продукта Туроператора (далее - Услуги),

ООО «Анекс Туризм» забронированного Турагентом на сайте www.anextour.соm, (далее - Сайт), (п. 1.1 публичной оферты Агентского договора)

Обязательства Турагента считаются исполненными, если Турагент согласно условия настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от Туристов, в результате выполнения поручения реализации туристского продукта, а Турист воспользовался услугами, входящими туристский продукт, (п. 2.2 публичной оферты Агентского договора).

Обязательство Туроператора по предоставлению Услуг Туристу в соответствии Заявкой Турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет Туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных Услуг (п. 3.9 публичной оферты Агентского договора).

После полной оплаты забронированных Услуг Туроператор направляет Турагенту Подтверждение бронирования Услуг, после чего отношения по бронированию Услуг согласно Заявке на бронирование считаются исполненными, (п. 3.10 публичной оферты Агент договора);

Таким образом, в счет оплаты стоимости тура по заявкам [номер] была внесена частичная оплата в размере 25 000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 85 600 рублей в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [дата] с [дата] по [дата] было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.

От ООО "Каравелла" поступил запрос на перенос дат тура на октябрь 2021 года, в связи с чем, туроператором ООО "Анекс Туризм" туристский продукт был перебронирован на новые даты [дата] -[дата] без дополнительной оплаты, при этом потребительские свойства туристского продукта остались неизменными, что подтверждается перепиской между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Каравелла".

[дата] ООО "Каравелла" посредством доступа в личный кабинет на сайте Туроператора заявки [номер], 7771805 были аннулированы.

[дата] Л.Я.В. обратилась в ООО "Анекс Туризм" через турагента ООО "Дельта Тур" с требованием вернуть денежные средства по аннулированной заявке.

[дата] Л.Я.В. обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств в связи с аннулированием заявок [номер], указав, что денежные средства должны быть возвращены до [дата] согласно Постановлению Правительства РФ от [дата] [номер], согласна оплатить штраф в размере 50 евро.

Истец обратился [дата] к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Дельта Тур" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней.

[дата] ООО "Дельта Тур" в ответ на претензию сообщила, что с требованиями указанными в претензии необходимо обратится к туроператору ООО "Анекс Туризм".

[дата] претензия ответчиком ООО "Анекс Туризм" получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и оставлена без удовлетворения.

Как следует и письменных пояснений ООО "Каравелла" ни от ООО "ДЕЛЬТА ТУР", ни от Л.Я.В. запрос на возврат денежных средств не поступало. Оплата туроператору осуществлялась авансовыми платежами в сумме, полученной от агента ООО «Букинг Центр».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, следует, что деятельность ООО «Букинг Центр» прекращена [дата].

Как следует из представленных по запросу суда сведений, заявка [номер], оплачена 40 775 рублей, возвращена в ООО «Букинг Центр» [дата] сумма в размере 30775 рублей, удержано ООО «Анекс Туризм» в виде фактических затрат - 10 000 рублей.

Заявка [номер], оплачено - 65417 рублей, возвращена в ООО «Букинг Центр» [дата] сумма в размере 56 268 рублей. Удержано ООО «Анекс Туризм» в виде фактических затрат - 9 120 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей и расходов по оплате почтовых расходов в размере 664,54 рубля.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, Л.Я.В. заключила договор реализации туристского продукта от [дата] с целью получения определенных туристских услуг для удовлетворения личных, потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является туроператором по заключенному договору, предоставляющим туристские услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы ООО «Анекс Туризм» о необоснованном возложении судом на общество ответственности, изучены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом указанных установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, туроператором по заключенному между Л.Я.В. и ООО «Дельта Тур» договору от [дата] является ООО "Анекс Туризм", суд пришел к верному выводу, что оснований для возложения ответственности исключительно на ответчика ООО «Дельта Тур», ООО "Каравелла" у суда отсутствуют.

А поэтому вывод суда о расторжении договора [номер] о реализации туристского продукта т [дата], заключенного между ООО «Дельта Тур» и Л.Я.В. и взыскание с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристической путевки в размере110600 рублей в пользу истцаЛ.Я.В., является правильным.

Ссылка заявителя жалобы о перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, находится за пределами иска и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку правоотношения юридических лиц между собой могут быть разрешены в арбитражном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований взыскания с ответчика неустойки и морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя - туроператора (турагента), предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.

В настоящем деле, как правильно установили суды, отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с [дата] по [дата] с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки составил 110600 рублей X 1 % = 110600руб х 183 дня = 202 398рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

В связи с тем, что после подачи истцом претензии о возврате денежных средств и до обращения истца в суд ответчик не исполнил такую обязанность, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа судом произведено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно изложенных в претензии требований о возврате стоимости тура, что соответствует нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.

Размер штрафа составил 90300 рублей исходя из следующего расчета (110600 руб. + 70000 руб.)*50%.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 50000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.