Решение от 26.09.2024 по делу № 33-2361/2024 от 10.09.2024

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-2361/2024

дело № 2-229/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Дербитовой К.М. – Маремшаова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дербитова Казбека Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., к Дербитовой Клавдии Михайловне, Дербитовой Светлане Владимировне, Мурачаевой Ирине Владимировне, М.И.Н. о выселении, по встречному иску Дербитовой Клавдии Михайловны к Дербитову Эмину Казбековичу и Дербитову Казбеку Владимировичу о признании договоров недействительными и применении последствии недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дербитовой Клавдии Михайловны и по апелляционному представлению прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дербитов К.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., обратился в суд с исковым заявлением к Дербитовой К.М., Дербитовой С.В., Мурачаевой И.В., М.И.Н. о выселении их из жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Дербитова К.М. обратилась в суд со встречным иском к Дербитову Э.К. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 05.07.2011 года между Дербитовой К.М. в лице представителя Г.А.И. и Дребитовым К.В.; договоров дарения названного недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Дербитовым К.В. и Д.Э.К., в лице законного представителя Д.С.А.; отменить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за номерами: №; применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей в ЕГРН, восстановив за Дербитовой К.М. запись о праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2022 года и дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований Д.Э.К. к Дербитовой К.М., Мурачаевой И.В., М.И.Н. отказано. Исковые требования Дербитовой К.М. к Д.Э.К. и Дербитову К.В. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2024 года, постановлено: исковые требования Д.Э.К. в лице его законного представителя Дербитова Казбека Владимировича к Дербитовой Клавдии Михайловне, Дербитовой Светлане Владимировне, Мурачаевой Ирине Владимировне, М.И.Н. в лице ее законного представителя Мурачаевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Выселить Дербитову Клавдию Михайловну, Дербитову Светлану Владимировну, Мурачаеву Ирину Владимировну, М.И.Н. в лице ее законного представителя Мурачаевой Ирины Владимировны из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на смежных земельных участках по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требовании Дербитовой Клавдии Михайловны к Д.Э.К., Дербитову Казбеку Владимировичу отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Дербитова К.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об оставлении первоначального иска без удовлетворения.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, прокурор города Нальчика подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Изучив материалы дела и выслушав прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего невозможным рассмотреть дело по существу, представителя Дербитовой К.М. – Маремшаова А.А., просившего рассмотреть жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наряду с апелляционной жалобой Дербитовой Клавдии Михайловны и апелляционным представлением прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2023 года, Дербитов Казбек Владимирович, действующий в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., подавал частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2024 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики своим определением от 25.09.2024 года отменил определение Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2024 года и восстановил Дербитову Казбеку Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2024 года.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-2361/2024

дело № 2-229/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дербитова Казбека Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Дербитов К.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., обратился в суд с исковым заявлением к Дербитовой К.М., Дербитовой С.В., Мурачаевой И.В., М.И.Н. о выселении.

Дербитова К.М. обратилась в суд со встречным иском к Д.Э.К. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2024 года, исковые требования Дербитова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Дербитовой К.М. отказано.

20.05.2024 года Дербитов К.В. действуя в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., подал замечания на протокол судебного заседания от 14.02.2024 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Заявление мотивировано тем, что 14.02.2024 года представитель Дербитова К.В. – Лазаренко Т.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче копий протокола судебного заседания от 14.02.2024 года.

Однако с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14.02.2024 года Дербитов К.В. был ознакомлен лишь 13.05.2024 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2024 года, ходатайство Дербитова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Э.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2024 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе указано, что разрешая ходатайство, суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.02.2024 года представитель Дербитова К.В. – Лазаренко Т.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от 14.02.2024 года.

08.05.2024 года Дербитов К.В. повторно обратился с заявлением о выдаче копии названного протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Однако с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14.02.2024 года Дербитов К.В. был ознакомлен лишь 13.05.2024 года.

В жалобе также указано, что суд своим определением назначил судебное заседание на 30.07.2024 года. Судебная повестка была получена Дербитовым К.В. о рассмотрении заявления 30.07.2024 года. Однако в нарушение требований ст.ст. 112, 113 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие Дербитова К.В. 29.07.2024 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства 29.07.2024 года в отсутствие Дербитова К.В., не влекут отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2024 года была исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении, путем указания правильной даты судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство Дербитова К.В. «30 июля 2024 года» вместо ошибочно указанной «29 июля 2024 года».

В протоколе судебного заседания также внесены соответствующие исправления в части указания даты судебного заседания, как это предусмотрено положениями ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 29.07.2024 года.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя другие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Дербитов К.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 08.05.2024 года, в этот же день был с ними ознакомлен, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 20.05.2024 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14.02.2024 года составлен 14.02.2024 года (т. 5, л.д. 177-181).

Соответственно, срок подачи замечаний, предусмотренный ч. 1 ст. 231 ГПК РФ, истекал 21.02.2024 года.

14.02.2024 года представитель Дербитова К.В. – Лазаренко Т.И., действующая по доверенности от 31.08.2022 года, выданной сроком на 5 лет, обратилась в суд с заявлением о выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2024 года (том № л.д. №).

22.03.2024 года Дербитов К.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. №, л.д. №).

Однако в деле отсутствуют сведения о направлении или вручении представителю Дербитова К.В. копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2024 года, а также ознакомлении Дербитова К.В. с материалами дела по его заявлению, поданному 22.03.2024 года.

08.05.2024 года Дербитов К.В. обратился с заявлением о выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебного заседания. Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2024 года выданы Дербитову К.В. лишь 13.05.2024 года (т. № л.д. №).

Таким образом, несмотря на своевременное обращение в суд, Дербитову К.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания лишь после неоднократных обращений и за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 231 ГПК РФ.

Не ознакомившись с содержанием протокола судебного заседания, Дербитов К.В. по объективным причинам не имел возможности своевременно подать на него замечания.

Учитывая, что ходатайство подано Дербитовым К.М. на 5-й рабочий день со дня получения копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2024 года подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░