Решение по делу № 33а-1744/2018 от 23.04.2018

Дело № 33а-1744 судья Грачева С.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Роднянской М.А. и Райкеса Б.С.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Ларионовой Е.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления
Ларионовой Е.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. незаконными, признании
недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №, № и №, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. незаконными, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №, № и №. В целях восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. предпринять меры по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принудительном списании денежных средств с счетов/вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России, на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Безух Е.А., в том числе: <данные изъяты> рублей были списаны со вклада № по исполнительному производству №; <данные изъяты> рублей были списаны со вклада № по исполнительному производству №; <данные изъяты> рублей были списаны с карты VISA <данные изъяты> по исполнительному производству №; <данные изъяты> рублей были списаны со вклада № по исполнительному производству №; <данные изъяты> рублей были списаны со вклада № по исполнительному производству №; <данные изъяты> рублей были списаны со вклада № по исполнительному производству №. Всего было взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей, Ларионовой Е.А. стало известно, что в отношении нее возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни по одному из производств постановлений об их возбуждении она не получала. Более того, судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с документами, подтверждающими отправку корреспонденции в её адрес, сославшись на наличие в указанных документах персональных данных других должников. Бездействие судебного пристава-исполнителя Безух Е.А. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также действия по принудительному исполнению исполнительных документов до истечения срока на их добровольное исполнение являются незаконными и нарушают её права и охраняемые законом интересы, вследствие чего она была лишена возможности представить доказательства добровольного исполнения административного наказания.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам административная комиссия при администрации города Твери.

В судебном заседании административный истец Ларионова Е.А. поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации города Твери Вижулин А.В. указал на необоснованность требований в части обращения взыскания на денежные средства должника, дополнительно пояснив, что принятые в отношении должника постановления по делу об административных правонарушениях направлены адрес службы судебных приставов для исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А., представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что меры принудительного исполнения могут применяться только в том случае, если должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства или уклонился от его получения. Меры принудительного исполнения могут применяться после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что простые почтовые отправления не позволяют подтвердить или опровергнуть факт получения документов должников, равно как и факт уклонения должника от их получения. Как следствие, простые почтовые отправления не позволяют определить начало и окончание срока на добровольное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Соловьеву Н.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении административного истца Ларионовой Е.А. находятся следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлены в адрес должника Ларионовой Е.А. по адресу: <адрес>.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Ввиду отсутствия сведений об оплате постановлений об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №, № и № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осуществлялись и постановления принимались судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему статьями 64, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке.

Данных о том, что административный истец добровольно до направления постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов оплатил штрафы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ларионовой Е.А. о возбуждении исполнительных производств являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ларионовой Е.А. направлены ей в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения административным истцом постановлений не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копии книги регистрации исходящих документов и списки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в адрес Ларионовой Е.А. направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Ссылка апеллятора на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признана основанием для отмены решения суда. Приказ носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается административный истец, осуществляется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный закон, как указывалось выше, не содержит обязательных требований о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства только заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: