Решение от 09.01.2024 по делу № 33-41/2024 (33-7204/2023;) от 02.11.2023

    Председательствующий Савчук А.Л.              дело № 33-41/2024 (2-2921/2020)

                                                                                                   55RS0003-01-2020-004250-41

Апелляционное определение

    город Омск    09 января 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ОмскВодоканал» на определение Ленинского районного суда города Омска от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2921/2020, возбуждённому по его иску к Шевякову А.А. о взыскании платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28 августа 2020 года по настоящему делу с Шевякова А.А. в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана плата за самовольное пользование системой холодного водоснабжения в доме 3 по улице Менжинского в городе Омске в общем размере 202 970 рублей. На основании указанного решения суда мировым судьёй судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске были вынесены три судебных приказа. Судебные акты не исполнены, на их основании в отношении Шевякова А.А. возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 января 2023 года собственником обозначенного дома является Шевякова В.А.

01 марта 2023 года между АО «ОмскВодоканал», Шевяковым А.А. и Шевяковой В.А. заключено соглашение, по условиям которого Шевякова В.А. приняла на себя все права и обязанности Шевякова А.А., возникшие из заключённого им и АО «ОмскВодоканал» 31 августа 2005 года договора <...> на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании изложенного АО «ОмскВодоканал» подало в суд заявление о замене должника Шевякова А.А. в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному по решению суда по настоящему делу, на его правопреемника Шевякову В.А.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Шевяковой В.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не был лишён возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления АО «ОмскВодоканал» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе на данное определение суда АО «ОмскВодоканал» просит его отменить. Указывает, что на основании соглашения от 01 марта 2023 года, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, к Шевяковой В.А. перешли все права и обязанности Шевякова А.А. по договору <...> от 31 августа 2005 года. В этом соглашении сторонами не поименованы конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче по приведённому договору, значит Шевяковой В.А. перешла в том числе обязанность, установленная решением суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся стороной обязательства, кредитором может быть передано принадлежащее ему на основании данного обязательства право, должником – переведён долг по этому обязательству.

Так, согласно статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений по их применению доводы частной жалобы истца о том, что на основании заключённого АО «ОмскВодоканал», Шевяковым А.А. и Шевяковой В.А. 01 марта 2023 года соглашения о передаче Шевяковой В.А. абонентом Шевяковым А.А. всех его прав и обязанностей, возникших из заключённого им и АО «ОмскВодоканал» 31 августа 2005 года договора <...> от на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ к Шевяковой В.А. перешли все права и обязанности прежнего абонента, в том числе возникшие до передачи указанного договора, являются правильными.

Между тем, возражая против выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, истец не учёл, что, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Решением суда по настоящему делу с Шевякова А.А. в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана не задолженность по приведённому выше заключённому ими договору, как это указывает истец в заявлении о процессуальном правопреемстве и частной жалобе на определение суда об отказе в таковом, а плата за самовольное пользование Шевяковым А.А. системой холодного водоснабжения в здании 3 по улице Менжинского города Омска.

Решением суда установлено, что банный комплекс, расположенный по указанному адресу, в котором ответчик осуществлял свою деятельность, незаконно подключён им к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик пользуется данными системами незаконно. Договор между АО «ОмскВодоканал» и Шевяковым А.А. на выполнение работ по подключению в установленном порядке, путём врезки трубопровода до установленных приборов учёта к централизованной системе водоснабжения не заключался, учёт потребляемой воды не вёлся.

Таким образом, денежное обязательство Шевякова А.А. перед АО «ОмскВодоканал», установленное решением суда по настоящему делу, возникло не из заключённого ими 31 августа 2005 года договора <...> от на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, а вследствие неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Долг по обязательству Шевякова А.А. перед АО «ОмскВодоканал», возникшему из незаконного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и установленному решением суда по настоящему делу, по соглашению, заключённому 01 марта 2023 года АО «ОмскВодоканал», Шевяковым А.А. и Шевяковой В.А., последней не передавался.

Учитывая изложенное, основания для замены ответчика (должника) в установленном решением суда правоотношении, предусмотренные статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; определение суда является правильным, по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.