Решение от 15.07.2022 по делу № 22-5878/2022 от 30.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлова М.С. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, которым заявление потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг адвокатов, удовлетворено частично.

Выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг адвокатов, в размере 435 000 рублей, по уголовному делу в отношении Ардашировой Н.В.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года заявление потерпевшего удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки в связи с расходами на оплату услуг адвокатов на сумму 145 700 рублей, в остальной части, отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлова М.С., сводятся к несогласию с постановлением суда и просьбой к его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей стороны. Полагает, что выводы потерпевшей стороны и суда, о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации являются несостоятельными.

По мнению апеллянта, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ардашировой Н.В., оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имелось. Кроме того, отмечает, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных за счет средств Федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Ардаширова Н.В. и государственный обвинитель Галимов Р.М. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг адвокатов, в размере 435 000 рублей, по уголовному делу в отношении Ардашировой Н.В.

Указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки в связи с расходами на оплату услуг адвокатов на сумму 145 700 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшей стороны, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Ардашировой Н.В.

Вопрос о возможном взыскании Ардашировой Н.В. процессуальных издержек судом не обсуждался.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.