Решение по делу № 2-137/2021 от 14.09.2020

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                 20 мая 2021 г.

          Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Эйснер М.А.,

с участием помощника прокурора                Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошева Сергея Владимировича к Красильниковой Надежде Викторовне, Батанову Максиму Сергеевичу, Батановой Виктории Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рошев С.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Красильниковой Н.В., Батанову М.С., Батановой В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи №875 от 14.05.2019, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчиков (покупателей) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время титульными собственниками квартиры являются ответчик Красильникова Н.В. и её несовершеннолетние дети. Согласно п. 2.1 оговора купли-продажи квартиры, стороны оценили стоимость квартиры в 800 000 рублей. На настоящий момент часть стоимости в размере 417 987 рублей 05 копеек ответчики оплатили. В соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи квартиры часть стоимости квартиры в размере 382 015 рублей 95 копеек ответчики обязались оплатить до 01.06.2019, однако свою обязанность в этой части не исполнили до настоящего момента. 24.04.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа на неё в адрес истца не поступило0, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

24 марта 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены: ГУ Управление пенсионного фонда в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) и Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» (л.д. 75).

В судебное заседание истец Рошев С.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Сергеева М.С. (л.д. 71-72), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что до настоящего времени сделка не исполнена, так как объект недвижимости продавец не передал покупателям.

Ответчик Красильникова Н.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батанова М.С., Батановой В.С.. в судебное заседание также не явилась, направила своего представителя по ордеру Рылова Д.М. (л.д 140), который исковые требования Рошева С.В. не признал, суду пояснил, что по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что оставшуюся сумму за квартиру ответчики рассчитаются своим автомобилем, однако после государственной регистрации сделки Рошев С.В. отказался принимать автомобиль. В настоящее время ответчики не уклоняются от исполнения условий договора, однако единоверно не могут найти такую крупную сумму.

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «Кредитно-сберегательная компания» по доверенности Ворошилова М.С. (л.д. 142) суду пояснила, что между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Красильниковой Н.В. 14.0.2019 был заключен договор займа №Аб1156/МЗ-875 на сумму 417 984 рубля 05 копеек, который был погашен заемщиков 04.07.2019.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании свидетель к. суду показала, что с декабря 2020 года по устной договорённости с Рошевым С.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За это период времени каких-либо претензий по квартире ни кто не предъявлял.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Рошева С.В. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рошевым С.В. и Красильниковой Н.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Батанова М.С., Батановой В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 800 000 рублей.

Также, стороны пришли к соглашению, что оплата недвижимости производится в следующем порядке: 417 984 рубля 05 кореек производится за счет заемных средств КПК Кредитно-сберегательная компания», на основании договора займа №Аб1156/мЗ-875 от 14.05.2019, путем перечисления на счет Красильниковой Н.В. открытый в ПАО «Сбербанк», не позднее 30 рабочих дней с получения зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости с последующим перечислением денежных средств по поручению заёмщика на банковский счет продавца. Оставшуюся сумму за квартиру в размере 382 015 рублей95 копеек покупатель уплачивает наличными денежными средствами продавцу после подписания договора до 01.06.2019.

Продавец после полного расчета расчёта передает покупателям недвижимость путем передачи ключей, то есть её передачи в фактическое использование по назначению (п. 2.4 Договора).

По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 417 984 рубля 05 кореек были переведены на счет продавца после 29.05.2019, что не оспаривается стороной истца.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным нарушением договора понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики произвели оплату более половины стоимости спорной квартиры и зарегистрировали право собственности на объект недвижимости, то у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2019, в связи, с чем исковые требования Рошева С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, Рошев С.В. не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков оставшейся суммы по договору купли-продажи с процентами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рошева Сергея Владимировича к Красильниковой Надежде Викторовне, Батанову Максиму Сергеевичу, Батановой Виктории Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 11 июня 2021 г.