Решение по делу № 33-15930/2024 от 12.09.2024

Судья Кузьминова И.И.                  УИД № 61RS0008-01-2024-001218-56                                                             дело № 33-15930/2024

                                                                                                         № 2-1840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Дарьи Владимировны к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Авангард» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Д.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 21.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2023, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу квартиру с проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,25 кв.м. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость объекта 4 408 250 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 24.01.2024.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, Беляева Д.В. просила суд взыскать с ООО СЗ «Авангард» неустойку за период с 30.09.2023 по 24.01.2024 в размере 446996,55 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года исковые требования Беляевой Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Авангард» в пользу Беляевой Д.В. неустойку за период с 30.09.2023 по 24.01.2024 в размере 257882,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129941,31 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., предоставив ООО СЗ «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024. Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5778,63 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО СЗ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении размера неустойки, штрафа компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 мораторий, указывает, что в связи предоставлением указанным нормативным актом застройщикам отсрочки для выплаты участникам долевого строительства штрафных санкций, оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, равно как и взыскание в его пользу штрафа, не имелось.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять с 30 сентября 2023 года, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 120-дневный срок на передачу объекта, предусмотренный договором долевого строительства, следует исчислять в рабочих днях, в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинается только с 21 ноября 2023 года. Учитывая, что истец уклонились от получения уведомления о приемке объекта, в соответствии с условиями договора 01 декабря 2023 года (по истечении 10 дней с даты направления соответствующего письма) объект считается переданным и начисление после указанной даты неустойки недопустимо.

Также, указывает, что по расчетам БТИ площадь квартиры истца в ходе строительства увеличилась на 1,74 кв.м и составляет 58,99 кв.м, в связи с чем стоимость объекта долевого строительства была также увеличена на 133 980 руб., однако, истцом доплата стоимости объекта недвижимости не произведена. Таким образом, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении взаимозачета требований.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 10 000 руб., которую застройщик полагает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию либо подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.12.2021 между ООО СЗ «Авангард» и Беляевой Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Авангард» обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Беляевой Д.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира проектным номером 97, расположенная в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 7, общая площадь 57,25 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договором от 21.12.2021 цена объекта составляет 4 408 250 руб.

Истец выполнил условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно в размере 4 408 250 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом до 01.06.2023. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3.8 Закона о долевом участии, то есть в срок не позднее 29.09.2023.

Судом также установлено, что объект долевого строительства фактически Беляевой Д.В. был передан 24.01.2024.

24.01.2024 Беляева Д.В. направила в адрес ООО СЗ «Авангард» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена 08.02.2024, однако, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Беляевой Д.В. в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 333 ГК РФ, Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Беляевой Д.В. суммы неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.

При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом, за который подлежит взысканию неустойка, в частности размером положенной в его основу процентной ставки, в связи с чем, самостоятельно осуществив расчет и применив ставку 7,5%, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.09.2023 по 24.01.2024 в размере 257882,63 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., и, поскольку названная выше сумма неустойки не была выплачена истцу в добровольном порядке без уважительных причин, взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку выплаты присужденных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апеллянта о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате участникам долевого строительства штрафных санкций, в данном случае основанием для освобождения ООО СЗ «Авангард» от уплаты штрафа служить не могут, поскольку направленная Беляевой Д.В. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (08.02.2024), равно как и срок для ее удовлетворения истекли до вступления в силу положений названного выше нормативного акта (22.03.2024).

Также, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 04.03.2024, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (22.03.2024), довод апеллянта об обращении истца в суд в защиту ненарушенного права является необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с периодом расчета неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект до 01.06.2023.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии.

Таким образом, 120-й день после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть после 01.06.2023, наступает 29.09.2023.

Утверждения апеллянта о том, что указанный 120-дневный срок следует исчислять в рабочих днях, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор долевого участия не содержит указания на расчет названного срока в рабочих днях, в то время как согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ссылок на нормы права, предоставляющие ответчику право исчислять установленный договоров срок передачи объекта долевого строительства именно в рабочих днях, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 29.09.2023.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако предусмотренные указанной нормой права обязанности ООО СЗ «Авангард» как застройщиком исполнены не были.

В частности, представленное ответчиком в материалы дела на л.д. 48 уведомление направлено истцу 21.11.2023, то есть на следующий день после получения с нарушением предусмотренного условиями договора срока ввода жилого дома в эксплуатацию (01.06.2023), содержит сообщение неопределенному кругу о завершении строительства жилого дома и введении его в эксплуатацию, предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и срок принятия в уведомлении не указаны.

Доказательств соблюдения порядка уведомления истца о необходимости принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия такого объекта до 24.01.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок и порядок передачи объекта долевого участия, правомерно взыскав неустойку за период с 30.09.2023 по 24.01.2024.

С доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу потребителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о завышенности неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка рассчитана для застройщика по ставке, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, что значительно ниже ставки, действовавшей на дату фактической передачи объекта и составлявшей 13%.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несогласии с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере 2 000 руб. явно завышена - не принимаются во внимание судебной коллегией, как носящие субъективный характер.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его уменьшения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что на стороне истца возникла просрочка по внесению доплаты за объект долевого строительства, в связи с чем суду следовало произвести взаимозачет требований сторон, судебной коллегией отклоняются.

Так, для осуществления взаимозачета однородных требований достаточно заявления одной стороны, которое применительно к требованиям процессуального законодательства подлежит оформлению путем подачи встречного иска, однако ООО СЗ «Авангард» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречные исковые требования к Беляевой Д.В. не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что увеличение площади квартиры по результатам обмеров не может изменять установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а, в случае невнесения истцом доплаты за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, не лишает ответчика права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Авангард» не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024 г.