Решение по делу № 33-6958/2015 от 16.07.2015

Судья: Воронова Н.И.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 г., которым постановлено: исковые требования С.Е.А. к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в пользу С.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований С.Е.А. указала, что 09.07.2008 г. между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно двухкомнатная квартира № (строительный) на шестом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), должен был быть передан не позднее 01.12.2009 г. Однако объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только 11.08.2014. Полагая, что ее права нарушены, С.Е.А. обратилась в суд.

Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение, с которым в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда не согласна истец – С.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (застройщиком) и С.Е.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 3-10).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира № (строительный) на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного кирпично-каркасного 9-14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный). Из пункта 1.2 договора следует, что застройщик обязался передать указанный объект инвестору не позднее 01.12.2009 г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 623 330 рублей (пункт 3.2 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве С.Е.А. выполнила в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство установленным.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства 10.07.2014 г. (л.д. 18).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008 г., суд пришел к правильному выводу, что с 01.12.2009 г. (первый день просрочки исполнения) по 11.06.2014 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: