Решение по делу № 2-1592/2019 от 20.02.2019

Гражданское дело № 2-1592/19

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                                  г.Ижевск     Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.С. к Колпаковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ООО «Ломбард Рублик» и ответчиком Колпаковой М.В. был заключен договор займа №34, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей под 0,3% за каждый день пользования займом (548% годовых), сроком на 30 дней, т.е. до 05.10.2013г. 01.09.2016г. между ООО «Ломбард Рублик» и Логиновым О.С. заключен договор цессии, по которому Логинову О.С. перешло право требования к Колпаковой М.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 146 260 рубля, в том числе 20 000 рублей - сумма основного долга, 1800 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 04.09.2013г. по 04.10.2013г., 98000 рублей договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 26460 рублей договорная неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа.

В судебном заседании истец Логинов О.С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что долг ответчица не вернула. При свидетелях разговаривал с должницей по телефону по громкой связи. Она обещала, что деньги вернет. Ранее не обращался в связи с тем, что верил, что вернет. Уважительных причин почему ранее не обращался с требованиями не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее от ответчика Колпаковой М.В. поступили письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 года между ООО «Ломбард Рублик» и ответчиком возникли договорные отношения по займу денежных средств, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей под 0,3% за каждый день пользования займом (548% годовых), сроком на 30 дней.

Факт передачи денежных средств от ООО «Ломбард Рублик» к ответчику и условия займа подтверждены подлинным договором займа и распиской ответчика. Подлинники данных документов представлены в материалы дела, подлинность ответчиком не оспорена.

01.09.2016г. между ООО «Ломбард Рублик» и Логиновым О.С. заключен договор цессии, по которому Логинову О.С. перешло право требования к Колпаковой М.В., возникшее на основании договора займа №34 от 04.09.2013г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая сам факт наличия задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа №34 от 04.09.2013г. Колпакова М.В. обязалась вернуть сумму займа в размере 20 000 рублей и выплатить проценты 0,3% за каждый день пользования займом (548% годовых), в течении 30 дней, то есть срок возврата фактически установлен по 05 октября 2013 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 05 октября 2016г. С настоящим иском в суд истец Логинов О.С. обратился лишь 20.02.2019г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции приемной суда

В соответствии с ч.2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с поступившими от ответчика заявлениями о пропуске срока исковой давности судом определены юридически значимые обстоятельства и дополнительно распределено бремя доказывания в данной части, истцу предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не заявлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущен срок на обращение истца в суд, в связи с чем, заявленные требования Логинова О.С. к Колпаковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова О.С. к Колпаковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья:                           Н.В. Дергачева