Решение по делу № 33-9679/2022 от 01.06.2022

дело № 33-9679/2022

(№ 2-3/2021)

УИД 66RS0003-01-2019-007006-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бородина И.В., Бородиной Т.О. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Рябова О.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2022, сроком по 31.01.2023, представителя истцов Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2022, сроком на три года, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 с учетом дополнительного решения от 12.08.2021 исковые требования Бородина И.В., Бородиной Т.О. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

28.02.2022 от представителя истцов в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 100500 руб., почтовых расходов в размере 2258 руб. 64 коп.

В возражениях на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, а в случае его удовлетворения снизить размер расходов до разумных пределов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 заявление истцов удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 32 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородиной Т.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 32 коп. В остальной части заявления отказано (т. 9, л.д. 39-42).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять новое определение, указывая на нарушения судом норм процессуального и материального права, в том числе на пропуск истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 28.02.2022. Заявление, направленное в суд представителем истцов не содержало правового основания, к нему не были приложены документы, подтверждающие несение расходов. Расходы по оплате услуг представителя понесены истцами после подачи заявления в суд, а именно 10.03.2022. Взысканная судом сумма в счет расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что в подтверждение почтовых расходов истцами представлено два чека на сумму 198 руб. 64 коп. и 164 руб. от 26.04.2020, которые были исследованы судом, в отсутствие доказательств оплаты расходов в большем размере.

В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение суда от 14.04.2022 без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что в материалы дела истцами представлены почтовые квитанции о несении таких расходов от 26.04.2020 и от 31.03.2021 в сумме 2258 руб. 64 коп. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами не пропущен, апелляционное определение вынесено 29.11.2021, заявление подано в суд 28.02.2022. Фактическая оплата понесенных расходов не свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления, так как непосредственно услуги были оказаны истцам при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала по доводам частной жалобы, полагая, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами Бородиным И.В., Бородиной Т.О. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100500 руб., почтовые расходы в размере 2258 руб. 64 коп.

В обоснование понесенных расходов истцами в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 48/2019 от 15.11.2019, согласно которому стоимость услуг составила 80000 руб., дополнительные соглашения к договору от 10.03.2022, по которым стоимость услуг составила соответственно 15000 руб. и 5500 руб.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к нему исполнитель по заданию заказчика предоставляет юридические услуги по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску, предъявленному к АО «ЛСР «Недвижимость-Урал», а также дополнительные услуги для заказчика исполнителем по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика и необходимых дополнений к ним, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, дополнительные услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подачу такого заявления в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, а также суда почтовой корреспонденции, в размере 2258 руб. 64 коп.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, требований разумности, суд определил размер необходимых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые взыскал в равных долях в пользу каждого истца по 25000 руб., а также почтовые расходы по 1129 руб. 32 коп. в пользу каждого.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о чрезмерности заявленных истцами к взысканию расходов на оплату услуг представителя, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с учетом которой суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактическая оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2019, и дополнительным соглашениям к нему от 10.03.2022 также не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг в период рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях является подтвержденным. Вопреки доводам частной жалобы ответчика заявленные истцами к взысканию почтовые расходы в размере 2258 руб. 64 коп., подтверждены документально, что следует из материалов дела (т. 7, л.д. 33-39, т. 9 л.д. 18-20).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, постановленное определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.