Решение по делу № 2-59/2024 (2-1061/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГОАРА-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Ковалева С.А., собственником которого является ООО «ГОАРА-СТРОЙ». Водитель Ковалев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев С.А., который постановлением судьи Череповецкого городского суда от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 2672800 рублей.

Кроме того, ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 1296 978 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14684 рубя 89 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением от 12.02.2024 АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. и его представитель Лаптев Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Лаптев Е.В. пояснил, что просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Вместе с тем, полагает, что страховой компанией не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в заявлении о страховом случае подпись истца отсутствует, истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не оспаривает, что Смирнов А.В. не является потребителем финансовых услуг.

Истец Смирнов А.В. в процессе судебного разбирательства суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Автомобиль, который был поврежден в ДТП, используется им в целях предпринимательской деятельности. Он обратился в страховую компанию после ДТП, приехал оценщик на осмотр автомобиля, которому он передал документы. Заявления в страховую компанию о страховом случае он не представлял. Оценщик пояснил, что скорей всего будет установлена полная гибель автомобиля и выплачено 400000 рублей. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей, поскольку у него была <данные изъяты>, он испытывал болевые ощущения, на больничном не находился, поскольку не было такой необходимости. Лечился дома, его жена обрабатывала раны. Болевые ощущения сохранялись в течение 2 месяцев, кроме того, первые месяцы после аварии он не мог работать ввиду плохого самочувствия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Круглова О.Б., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с тем, что оценщиком была установлена полная гибель автомобиля, истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль является грузовым, истец должен был представить заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля. Ввиду отсутствия такого заявления при предоставлении реквизитов истцом, была осуществлена выплата в денежной форме.

В судебном заседании представитель ООО «ГОАРА-СТРОЙ» Малашкина О.П. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу в части материального ущерба является страховая компания, которая не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Ковалев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица Ковалева С.А. – Ростовцева И.А. суду поясняла, что размер морального вреда является завышенным, представила письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя Ковалева С.А., управлявшего автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, переданного по договору лизинга ООО «ГОАРА-СТРОЙ», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смирнову А.В. автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирнова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам Смирнов А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Также из представленных документов судом установлено, что в момент ДТП водитель Ковалев С.А. являлся работником ООО «ГОАРА-СТРОЙ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована в АО «Согаз», виновника в АО «МАКС».

Судом установлено, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «МАКС».

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 176-177 том 1).

В материалах выплатного дела имеется заявление о страховом возмещении от <дата>, подписанное представителем страховщика С., в графе «потерпевший» подпись Смирнова А.В. отсутствует, поставлена отметка «зет».

В указанном заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, составленному по заказу АО «МАКС», была установлена полная гибель транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, определена стоимость годных остатков в сумме 624400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 3072754 рубля.

Актом о страховом случае от <дата> был определен размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Платежным поручением от <дата> указанная сумма была переведена Смирнову А.В.

<дата> истец обратился в суд с иском в ООО «ГОАРА-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 2672800 рублей.

В процессе судебного разбирательства Смирнов А.В. направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить ему рыночную стоимость ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

АО «МАКС» отказало Смирнову А.В. в выплате денежных средств, ввиду того, что лимит страхового возмещения был перечислен стороне истца.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> Смирнову А.В. было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому транспорту, предназначенному для предпринимательской деятельности, в связи с чем, Смирнов А.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ не является.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ш.

Заключением эксперта установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 820300 рублей, без учета износа – 1619100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1696978 рублей 50 копеек.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной истца указанное заключение не оспаривалось, сторона ответчиков отказалась от ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в сумме 1296978 рублей 50 копеек (1 696978 рублей 50 копеек – 400000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший, заявивший о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля, выбрал данную форму страхового возмещения.

Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Доводы стороны истца и ответчика ООО «ГОАРА-СТРОЙ» о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем его обязательство не может считаться исполненным, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется заявление о страховом возмещении, в котором отсутствует подпись истца и отсутствуют отметки о выборе формы страхового возмещения.

Каких-либо иных заявлений Смирнова А.В. о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом в материалах выплатного дела имеются банковские реквизиты Смирнова А.В., который не оспаривал, что предоставил реквизиты страховой компании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Смирнов А.В. после получения страховой выплаты не обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от страховой выплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля.

Также в процессе судебного разбирательства в претензии, направленной в адрес страховой компании, истец не указывал, что имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а только указывал на несогласие с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «МАКС» не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а осуществил его в той форме, которую выбрал Смирнов А.В., выплата страхового возмещения произведена в размере лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «МАКС» не имеется и полагает отказать в удовлетворении иска к страховой компании в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент ДТП, водитель Ковалев С.А. являлся работником ООО «ГОАРА-СТРОЙ», находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустил нарушение ПДД, что привело к причинению ущерба истцу, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ГОАРА-СТРОЙ», то обязанность по возмещению вреда на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «ГОАРА-СТРОЙ».

На основании изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1296978 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ООО «ГОАРА-СТРОЙ».

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ООО «ГОАРА-СТРОЙ» как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации моральноговреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает наступившие последствия в виде болевых ощущений в результате получения двух ран в области <данные изъяты>, и причинившие легкий вред здоровью истца, учитывая материальное и семейное положение истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющим двух несовершеннолетних детей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову А.В. в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГОАРА-СТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14984 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова А.В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (ИНН <№>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» в пользу Смирнова А.В. стоимость ущерба в размере 1296978 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14984 рубля 89 копеек, всего взыскать 1351 963 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» ( ИНН <№>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 20.05.2024.