Решение по делу № 2-208/2018 от 16.05.2018

в„–2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 16 августа 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием

ст.помощника прокурора прокуратуры г.Нововоронежа Крюкова М.А.,

представителя истца муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж Черкасовой А.В.,

ответчика Скосаревой М.В.,

3-х лиц Симоновой А.Н., Симонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городского округа город Нововоронеж к Михайловой Ирине Вячеславовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Скосаревой Марине Вячеславовне, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное образование городской округ город Нововоронеж Воронежской области в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого просит признать ответчиков Михайлову Ирину Вячеславовну, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Скосареву Марину Вячеславовну, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчики не проживают в указанной квартире, выехали из нее, но остаются зарегистрированными в квартире. Ответчики проживают по иным местам жительства. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы со ссылкой на положения статей 60,61,67,69, 83 ЖК РФ, статей 209,288 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Нововоронеж Черкасова А.В. требования поддержала по мотивам уточненного искового заявления.

Ответчик Скосарева (ранее Леонова) М.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованиями фактически не согласилась, указала, что действительно с ребенком не проживает в спорной квартире, так как в квартире отсутствуют условия для проживания с ребенком, там отключено электроснабжение, в квартире прописаны и проживают ее родственники в большом количестве, что фактически делает невозможным совместное проживание в одной квартире всех. По мере финансовой возможности она участвовала в ремонте квартиры – приобретала сантехнические изделия.

Ответчик Михайлова И.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-е лицо Симонова Г.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Симоновой У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

3-и лица Симонова А.Н. и Симонов И.В. по существу требований позиции не высказали, пояснили, что Михайлова И.В. и Скосарева М.В. проживают со своими семьями, в квартире всем проживать невозможно, учитывая, что квартира имеет всего 2 комнаты.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Крюкова М.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена по договору социального найма семье Симоновой А.Н. (л.д.10,11-18).

В квартиру в разное время были вселены, а также в квартире зарегистрированы:

Симонова А.Н., ее дети

дочь Михайлова И.В. с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

дочь Скосарева (ранее Леонова) М.В. с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которой Скосарева (ранее Леонова) М.В. лишена родительских прав, за несовершеннолетней ФИО6 закреплена жилая площадь в указанной квартире);

дочь ФИО7 с дочерью Симоновой У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

сын Симонов И.В. (л.д.19,48,49,50).

В настоящее время в квартире фактически проживают Симонова А.Н., Симонова Г.В. с дочерью Симоновой У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симонов И.В.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд при принятии решения руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ, для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетним.

Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что указанные дети проживали со своими матерями некоторое время в спорной квартире – в разное время и разное по продолжительности время. Об этом пояснили в судебном заседании ответчик Скосарева М.В., 3-и лица Симонова А.Н., Симонов И.В. То есть, эти лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в квартире по месту жительства как члены семьи Симоновой А.Н. Также с детьми проживали и их матери – ответчики по делу.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

Пунктом 2 ст.54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание.

В силу несовершеннолетнего возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могли своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме, не могли в полной мере выразить своего волеизъявления на выезд из квартиры и отказ от нее. В связи с чем суд считает, что указанные ответчики, являющиеся несовершеннолетними детьми, не утратили своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжают сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически они в квартире в настоящее время не проживают.

В связи с чем, в удовлетворении требований в отношении этих ответчиков суд отказывает.

Установлено, что ответчик Михайлова И.В. с детьми и ответчик Скосарева М.В. с ребенком в спорной квартире не проживают, проживают в иных жилых помещениях по иным адресам.

Утверждение истца, что ответчики добровольно выехали из квартиры и стали проживать по другим адресам, т.е. добровольно выразили свое волеизъявление на избрание нового места жительства, является несостоятельным.

Установлено, что спорная квартира состоит из 2-х комнат, имеет жилую площадь 30,1 кв.м (л.д.17).

В квартире зарегистрировано 12 человек. Суд полагает, что жилищные условия в спорной квартире, исходя из количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не возможность в связи с этим определения семье ответчика Михайловой И.В., а также семье ответчика Скосаревой М.В. (каждой с супругом и детьми) для проживания изолированной комнаты, не позволили ответчикам вместе с их семьями фактически проживать в спорной квартире.

Учитывая метраж квартиры, даже физическое размещение всех зарегистрированных лиц в ней будет затруднительным. 7 из 12 лиц являются несовершеннолетними детьми, некоторые из которых школьного возраста. Исходя из возраста, для детей предполагается различный режим дня, а детям школьного возраста необходимы также условия для учебы. А учитывая указанные выше обстоятельства, создание для детей бытовой обстановки в спорной квартире, позволяющей детям физически находиться в квартире, комфортно пребывать там, является практически невозможной.

Исходя из всего изложенного выше, суд находит фактическое не проживание ответчиков в квартире вынужденным.

Установлено, что ответчики не имеют в собственности или на ином праве каких-либо жилых помещений. Ответчик Скосарева М.В. с ребенком проживает в доме, который принадлежит матери супруга. Точное место проживания ответчика Михайловой И.В. и ее детей в судебном заседании не установлено. В связи с чем наличие жилых помещений, в которых ответчики в настоящее время пребывают, нельзя признать обеспечением ответчиков необходимой жилой площадью.

Временное не проживание в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования спорным жилым помещением в виде отсутствия добровольности от проживания на спорном жилом помещении.

Как основание заявленных требований, истцом указано о неисполнении ответчиками обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие внесения квартплаты по спорной квартире, наличие значительной суммы задолженности фактически никем из участников процесса не оспаривается, подтверждается представленными истцом сведениями управляющей компании (л.д.20,21).

При этом заслуживают внимание обстоятельства, что помимо ответчиков, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят и иные, фактически проживающие в квартире лица, при этом истец в отношении этих лиц претензий не предъявляет.

Также установлено (о чем пояснили участники процесса – ответчик Скосарева М.В., 3-и лица Симонова А.Н. и Симонов И.В.), что Скосарева М.В. участвовала в расходах по текущему ремонту квартиры (приобретала сантехническое оборудование), что периодически Скосарева М.В. совместно с сыном ФИО5 проживает в квартире, там находятся их вещи, что ранее и ответчик Михайлова И.В. тоже принимала участие в несении расходов по текущему ремонту квартиры, приобретала имущество, которое до настоящего времени находится в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики не отказывались от договора социального найма.

Суд считает, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, по спорной квартире. Исследованные в суде доказательства, в совокупности, свидетельствуют о намерениях ответчиков пользоваться жилым помещением по договору социального найма и о невозможности в настоящее время реализовать такие намерения. И в удовлетворении требований суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Михайловой Ирине Вячеславовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Скосаревой Марине Вячеславовне, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018