Решение по делу № 33-3343/2020 от 17.03.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-3343 (№ 2-2994/2019)

25RS0005-01-2019-003687-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратейчук Л. А. к Черновой Т. В. о взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя Стратейчук Л.А. – Шаймухаметовой Д.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Стратейчук Л.А., ее представителя Шаймухометову Д.Д., возражения Черновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 01.08.2018 между сторонами был заключен договор передачи товара, по которому истица обязана была передать в собственность ответчицы товар, а последняя брала на себя обязанность принять его и оплатить. П. 3.1 договора стороны определили, что днем передачи товара, а также моментом перехода права собственности на товар считается день подписания договора, следовательно, товар передан покупателю 01.08.2018, и одновременно является актом приема-передачи. П.4.1.1 договора установлена стоимость переданного товара- 509 712 руб., данная сумма подлежит оплате в течение 12 месяцев со дня подписания договора равными ежемесячными платежами по 42 476 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, т.о. полная оплата по договору должна была быть произведена до 10.07.2019. В нарушение п.2.2 договора мотивированного отказа от приемки товара, уведомления об отказе в приемки товара и необходимости вывоза товара в адрес истца не направлялись. Истец свои обязательства выполнила, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчице товар, что подтверждается договором, однако ответчик до настоящего времени не произвела ни одного платежа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу (истицы) сумму основного долга 509 712 руб., неустойку в размере 50 971 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 807 руб..

Истица, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ранее указывали, что списка товара на вышеуказанную сумму, подписанного сторонами, не существует. Дополнительно в судебном заседании 19.12.2019 пояснила, что они полагают, что передача товара помимо договора от 01.08.2018, в котором имеется п.3.1 договора, может быть подтверждена договором страхования имущества, который истица заключила незадолго до заключения договора от 01.08.2018, в котором переведен перечень товара, а также тетрадями учета истицы и ее продавцов. Указала, что стороны на момент заключения договора являлись ИП, отсутствие в договоре сведений об их статусе, значения не имеет, также указала, что в настоящее время истица не является ИП.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил в иске отказать, ранее указал, что действительно между сторонами изначально возникли отношения по поводу аренды нежилого помещения, - магазина, в котором остались остатки товара, стороны заключили договор передачи товара и приступили к его учету, в ходе которого истица пришла к выводу, что имеется существенная недостача, договор сторонами далее не исполнялся. Со стороны истицы договор не исполнен, товар ответчице не передан, перечень товара с указанием его стоимости сторонами не составлен и не подписан, оснований для уплаты суммы в размере 509 712 руб. не имеется. В судебном заседании 19.12.2019 дополнил, что документы по ассортименту товара не составлялись. Настаивал на том, что товар был оставлен в магазине, который принадлежит на праве собственности истице, ответчице он не передавался.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор она подписывала, однако товар ей не передавали, да и ни товар, ни его наименование, ни количество, ни стоимость ей известны не были. Коробки как стояли замотанные, так и остались стоять, в том числе на момент передачи ею ключей, после того как отношения по аренде у них с истицей закончились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Стратейчук Л.А. – Шаймухаметова Д.Д. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Стратейчук Л.А. и ее представитель Шаймухаметова Д.Д. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Чернова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Ссылалась на то, что товар ей не был передан, он стоял в коробках в арендуемом помещении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, стороны являлись ИП, истец осуществляла розничную торговлю, что следует из выписки из ЕГРИП.

01.08.2018 стороны заключили договор, поименованный как договор поставки, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а последняя обязуется его принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена стоимость товара -509 712 руб.

По условиям договора данная сумма оплачивается равными долями в течение 12 месяцев со дня подписания договора по 42 476 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчиком условия договора об оплате не исполнено.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, и иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к договору розничной купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции, дал ему правильную оценку и определил его как незаключенный.

В данном договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, приобретенного покупателем, кроме того, сведения о передаче ответчику товара на сумму 509712 руб. ничем не подтверждены.

На основании изложенного, представленный истцом в обоснование заявленного требования договор поставки товара не дает возможности сделать однозначный и объективный вывод о том, какой товар приобретался на сумму, указанную в договоре.

Других доказательств в подтверждение заявленного требования истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку договор признан судом незаключенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Стратейчук Л.А. требований о взыскании долга в сумме 509712 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставление доказательств в обоснование заявленных требований – переписок в месенджре вотсап, а также не привлек по ходатайству истца к участию в деле свидетелей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку указанное ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГПК РФ и в их удовлетворении правильно отказано.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных Стратейчук Л.А. исковых требований.

Свидетельские показания, на которые ссылалась истец, в подтверждение доводов о наименовании, ассортименте, количестве переданного товара, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был возращен истцу, в связи с чем в случае доказанности факта передачи товара истцом ответчику, судом должна быть взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи товара ответчику.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Стратейчук Л.А. просила взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку и госпошлину. В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла и не дополняла.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что федеральный закон, который предусматривал бы выход за пределы заявленных Статейчук Л.А. требований, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку обстоятельств, являющихся, по утверждению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем норм права и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стратейчук Л.А. – Шаймухаметовой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи