Решение по делу № 8Г-18687/2022 [88-24043/2022] от 31.05.2022

                                                                                   Дело № 88-24043/2022

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-55/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Сергея Дмитриевича к ПК СТ «Байдарская Долина» о признании решения общего собрания его членов недействительным,

по кассационной жалобе Мащенко С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя третьего лица по делу ФИО13, по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мащенко С.Д. обратился в суд с иском к ПК СТ «Байдарская долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером № и о выделении ФИО12 земельного участка № в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина».

В обоснование требований указано, что Мащенко С.Д. с 1990 года являлся членом СТ «Байдарская долина», ему в пользование был выделен земельный участок №. На участке находится объект незавершенного строительства. Оспариваемым решением общего собрания принадлежащий истцу земельный участок № был объединен с земельным участком №, образованному участку присвоен №, и данный участок передан ФИО12 Решений общих собраний о прекращении членства истца в садоводческом товариществе и прекращении его права пользования земельным участком № не принималось. Протокол общего собрания об исключении истца из членов товарищества отсутствует, предусмотренная законом процедура прекращения членства истца и возмещения затрат на освоение земельного участка и возведение строения не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что участок № был сформирован в 1989 году. Решением общего собрания в сентябре 1990 года участок был передан в пользование Мащенко С.Д. для ведения садоводства. Решением общего собрания в декабре 2004 года Мащенко С.Д. был исключен из членов СТ «Байдарская долина» за систематическое нарушение Устава, а именно: неуплату членских взносов, нецелевое использование земельного участка. В 2005 году ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе истребованы все протоколы собраний товарищества и до настоящего времени не возращены. В 2016 году товариществом произведена инвентаризация всех членов и собственников, в результате которой утвержден список членов товарищества, в котором Мащенко С.Д. не числится.

Таким образом, ответчик полагал, что участок № находился в постоянном пользовании товарищества и в 2017 году правомерно был предоставлен в пользование ФИО13, а впоследствии объединен с участком № и предоставлен ФИО12 Учитывая изложенное, ответчик полагал оспариваемое решение общего собрания законным. Также представители ответчика указывали на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания принятого решения.

Представитель третьих лиц ФИО12 и ФИО13 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2021 года исковые требования Мащенко С.Д. были удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером № и о выделении ФИО12 земельного участка № в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2021 года по жалобам ответчика и третьих лиц ФИО12 и В.А. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко С.Д. к ПК СТ «Байдарская долина» о признании решения общего собрания недействительным.

В кассационной жалобе Мащенко С.Д. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что у ответчика ПК СТ «Байдарская долина» в силу ст. 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закона № 66-ФЗ) отсутствовали законные основания для принятия супругов ФИО12 и В.А., не имеющих земельных участков в садоводческом товариществе в члены садоводческого товарищества.

Также у СТ не имелось оснований «переоформлять» участки №, № на ФИО12, поскольку в силу норм земельного права Украины и Российской Федерации такое «переоформление» было возможно только при наличии у ответчика права наследования на эти земли или при надлежащем изъятии данного участка у истца.

При этом процедура проведения общего собрания товарищества, итогом которого является решение об исключении гражданина из числа членов товарищества, не являлась основанием для прекращения его прав на земельный участок. Протокол о нецелевом использовании земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении истца не составлялся, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства Мащенко С.Д. не привлекался, решение о прекращении и пользования земельным участком органами власти не принималось. Доказательств обратного суду не представлено. По данным основаниям истец полагает исключение из членов товарищества незаконным.

Заявитель считает, что при отсутствии решения суда об изъятии у него земельного участка, данный участок, как и участок № имеют действительных владельцев (истец Мащенко - №, ФИО10 - участок №). То есть, земли садового товарищества переоформлены ответчиком на ФИО12 решением общего собрания его членов в нарушение требований закона.

В поступивших в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ФИО13 по доверенности ФИО7 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Байдарская долина» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения коллективного садоводства.

Из текста искового заявления следует, что Мащенко С.Д. был принят в члены СТ «Байдарская долина» ДД.ММ.ГГГГ и ему в пользование предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается членской книжкой №. На данном земельном участке располагался незарегистрированный объект незавершенного строительства.

Согласно исторической справке ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № решением общего собрания в сентябре 1990 года участок № был передан в пользование Мащенко С.Д., для ведения садоводства. Однако в дальнейшем решением общего собрания в декабре 2004 года Мащенко C.Д. исключен из членов СТ «Байдарская долина» за систематические нарушения Устава: неуплату членских взносов, нецелевое использование земельного участка. В 2005 году ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе изъяты все протоколы собраний товарищества и до настоящего времени не возращены.

Протоколом № собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подтверждено членство собственников и пользователей участков ПК «СТ «Байдарская долина» согласно списку. Как следует из приложения к протоколу собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № на праве собственности кому-либо не предоставлялся и находился в ведении СТ, в списках членов кооператива в 2016 году Мащенко С.Д. не значился.

Решением собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок №.

Решением собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по 7 вопросу повестки дня земельные участки № и № объединены с присвоением объединенному участку №, и вновь образованный земельный участок № передан в пользование ФИО12, которая этим же решением принята в члены кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт исключения Мащенко С.Д. из членов товарищества и прекращения его права пользования спорным земельным участком не нашел своего подтверждения, то решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об объединении спорного земельного участка и последующем предоставлении объединенного земельного участка в пользование ФИО12 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истец Мащенко С.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что с 1990 года по настоящее время спорный земельный участок № находится в его пользовании, он оплачивал членские и целевые взносы за него и оспариваемым решением нарушены его законные права, как пользователя земельного участка, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований не имелось.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.18 ст. 21 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подтверждено членство собственников и пользователей участков ПК «СТ «Байдарская долина» согласно списку его членов, при этом в списках членов кооператива Мащенко С.Д. не значился, согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № не находился в чьей-либо собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признано недействительным или ничтожным, также как и решение собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок №.

При указанных обстоятельствах требования о признании недействительным решения общего собрания членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объединения земельных участков №, № под номером № и о выделении ФИО12 земельного участка № к восстановлению каких-либо прав истца в отношении данного участка привести не могло, а иных требований по делу (направленных на признание своего права на участок или изъятие его из владения третьих лиц) им не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на основании действительного решения собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был принят в члены кооператива и ему в пользование выделен земельный участок №. На основании заявлений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче находящихся в его пользовании земельных участков № и № его жене ФИО12 и на основании заявления ФИО12 о принятии ее в члены и переоформлении земельных участков № и № на нее, решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № объединены с присвоением объединенному участку номера «№» и переданы в пользование ФИО12, которая этим же решением принята в члены кооператива.

Таким образом, учитывая, что пользователь земельного участка № ФИО13 на основании своего заявления просил передать (перераспределить) земельный участок ФИО12, которая также написала заявление о выделении и перераспределении ей спорного земельного участка, то судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что решение собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения земельного участка № и №, ранее находящихся в пользовании ФИО13, с присвоением объединенному участку № и передачи его в пользование ФИО12 которая этим же решением принята в члены кооператива, было принято в пределах полномочий общего собрания ПК «СТ «Байдарская долина» и само по себе прав Мащенко С.Д. не нарушало.

При этом Мащенко С.Д. не заявлял требований о восстановлении прав на указанный участок и не представлял доказательств принадлежности ему данного участка, при том, что судом апелляционной инстанции обоснованно принималось во внимание, что ранее по спору между Мащенко С.Д. и ФИО14 решением третейского суда в 2006 г. право на расположенные на земельном участке № постройки признавалось за ФИО14, которому, в свою очередь, в иске о признании права на получение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка было отказано вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 января 2020 года.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированным по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами.

При этом доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мащенко Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: