Решение по делу № 33-2065/2024 от 19.02.2024

                        Дело №33-2065/2024

№ 2-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ейк А.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Ейка А.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Ейк А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное (дата) нотариусом Поликанов А.В., а именно – исполнительную надпись о взыскании с Ейк А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 2 551 478,06 руб., зарегистрированной в реестре за №. Требования мотивировал тем, что (дата) нотариусом Поликанов А.В. была совершена исполнительная надпись № от (дата) о взыскании с должника Ейк А.Н. суммы задолженности в размере 2 551 478,06 руб. О совершении нотариальной надписи заявитель узнал после уведомления отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от (дата) на сумму 2 551 478,06 руб., информация о котором поступила на сайт Госуслуги (дата). При этом, извещение о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре за № в адрес истца не поступало. Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 91.1 "основ законодательства Российской Федерации о нотариате", извещение о взыскании суммы в размере 2 551 478,06 руб. от ПАО "Сбербанк России" ему также не поступало.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ейка А.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе Ейк А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Ким А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель Ейк А.Н., заинтересованное лицо Поликанов А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Ейк А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ейк А.Н. предоставлен кредит в размере 2 272 744,32 руб., сроком возврата до (дата).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий Банк имеет право взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ейк А.Н. обязательств по кредитному договору № от (дата) образовалась задолженность.

(дата) ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу г. Новотроицка Оренбургской области ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

ПАО «Сбербанк России» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование о возврате суммы.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомления от (дата) о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: (адрес). Согласно сведениям сервиса Почта России вышеуказанное отправление было вручено адресату (дата).

(дата) нотариусом Поликанов А.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Ейк А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности по кредитному договору в размере 2 239 059,74 руб., неуплаченных процентов в размере 296 825,89 руб.

Нотариусом Поликанов А.В. (дата) за исходящим номером № Ейк А.Н. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: (адрес).

Согласно сведениям сервиса Почта России вышеуказанное отправление было вручено адресату (дата).

Согласно абз. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 44.3 вышеуказанных Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу представляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Приняв во внимание, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи; представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику; требование о взыскании кредитной задолженности банком, а также уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом в установленном порядке Ейк А.Н. направлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, в связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при совершении исполнительной надписи ответчиком не соблюден порядок уведомления должника о задолженности, опровергается материалами дела.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от (дата) о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: (адрес) то есть по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора в качестве места регистрации и проживания заемщика, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя Ейка А.Н. по адресу; (адрес) вручено адресату (дата).

Таким образом, требования закона по извещению заемщика Банком выполнены. При этом уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Опровергается материалами дела и довод о том, что нотариус не извещал заявителя о совершении исполнительной надписи.

Так, 07.11.2023    нотариусом Поликанов А.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом Поликанов А.В. (дата) за исходящим номером № истцу по адресу: (адрес).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России вышеуказанное отправление было вручено адресату (дата).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства истец извещен нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены решения суда ввиду наличия расхождения между суммами задолженности, указанными в требовании Банка и в исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, банк имеет право на начисление процентов за пользование кредитом.

Как следует из требования Банка, направленного в адрес Истца (дата), сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 11.09.2023    составила 2 487 448,33 руб. В требовании Банка обращено внимание Истца на то, что сумма задолженности указана по состоянию на (дата) и может отличаться от суммы долга на иную дату в связи с начислением процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком нотариусу, по состоянию на 12.10.2023    сумма долга, заявленная ко взысканию, составила 2 535 885,63 руб. Неустойка не предъявлена банком ко взысканию.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие до полного исполнения обязательств по договору, на сумму основного долга начисляются проценты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сумма задолженности в требовании Банка и в исполнительной надписи нотариуса отличается ввиду разного периода образования задолженности и начисления процентов.

То обстоятельство, что истец не получал требование Банка именно на сумму, указанную в исполнительной надписи, о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует. Законом предусмотрена обязанность Банка в уведомлении должника о наличии задолженности, которую Банк выполнил; нормами действующего законодательства кредитору не запрещено предъявлять ко взысканию сумму долга, образовавшуюся на момент обращения к нотариусу/в суд, в том числе отличную от суммы, указанной в требовании Банка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы и несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ейка А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2024 года.