Мотивированное решение изготовлено 21.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 августа 2011 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Вороновой <Иные данные>, Пермякову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороновой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <Иные данные> рублей были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пермяковым И.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вороновой И.А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, пени в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, задолженность по комиссиям в размере <Иные данные> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала, действующий на основании доверенности (л.д. 37), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).
Ответчик Пермяков И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки (л.д. 52).
Ответчик Воронова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44), а также заявления о признании исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу по кредиту (л.д. 45).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороновой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику
предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные> годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 2.2. настоящего кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 процента годовых (л.д. 8).
Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки (л.д. 8-12).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Вороновой И.А. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей ответчиками не оспорен.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в частности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Пермяковым И.Ю. заключен договор поручительства № (л.д. 15-18).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании части 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Вороновой И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 15).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Вороновой И.А., Пермякова И.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 21-23), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, суд находит обоснованным, данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, которые суд находит явно несоразмерными взыскиваемой сумме задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране, материального положения ответчиков суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени до <Иные данные> рублей.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик Воронова И.А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 21-23).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с Вороновой И.А. кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 27, 29). Как следует из искового заявления, обязательства заемщика и поручителей по погашению задолженности по кредитным договорам заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены; доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает заключенный между ЗАО «Банк ВТБ» и Вороновой И.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, по <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек с каждого из ответчиков.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Вороновой <Иные данные>.
Взыскать с Вороновой <Иные данные>, Пермякова <Иные данные> в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, по плановым процентам в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, по пени в размере <Иные данные> рублей.
Взыскать с Вороновой <Иные данные>, Пермякова <Иные данные> в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, по <Иные данные> рублей <Иные данные> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: