Решение по делу № 33-798/2022 (33-24343/2021;) от 06.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-798/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-000871-23 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-4159/2021 по апелляционной жалобе ООО «АТП Северо-Запад» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по иску Белогорцевой В.В. к ООО «АТП Северо-Запад» о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за нарушении сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Полозаеву Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белогорцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТП Северо-Запад» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 7 912 руб. 80 коп., компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 416 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2017 г. она была принята на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела, с 1 августа 2017 г. переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу. С 1 июля 2017 г. по настоящее время ответчик ей не выплачивает заработную плату в полном объеме. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 208 800 руб. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение суда отменено, установлен ежемесячный размер заработной платы истца в размере 16 000 руб., с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 93 333 руб. 33 коп. Однако, ответчик по настоящее время не выплатил ей заработную плату, выходное пособие в связи с увольнением, не вернул трудовую книжку. Невыдача истцу трудовой книжки лишает её возможности устроиться на новое место работы, поскольку она не может подтвердить свой опыт и квалификацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. исковые требования Белогорцевой В.В. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «АТП Северо-Запад» обязанность выдать Белогорцевой В.В. трудовую книжку; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 167 459 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АТП Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 849 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АТП Северо-Запад» просит решение суда от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее извещение истца о прекращении трудовых отношений, пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на те обстоятельства, что истец в силу занимаемой должности самостоятельно осуществляла хранение своей трудовой книжки в организации. Кроме того, при рассмотрении иного гражданского дела истцом была представлена копия трудовой книжки, что по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что трудовая книжка находится в распоряжении истца.

В представленных письменных пояснениях ответчик ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих попытки истца трудоустроится к иным работодателям и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Со стороны истца Белогорцевой В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Белогорцева В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления почтового отправления по адресу, указанному в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. по делу № 2-32/2020 с ООО «АТП Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 208 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, ООО «АТП Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 93 333 руб. 33 коп. с правом удержания причитающихся налогов на доходы физических лиц и отчислений, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов, судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2017 г. Белогорцева В.В. была принята на работу в ООО «АТП Северо-Запад» на должность начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) на основании приказа № 1 от 1 июля 2017 г., приказом № 19 от 1 августа 2017 г. переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу.

Должностной оклад истца составлял 16 000 руб. в месяц.

Приказом № 1 от 1 октября 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут (прекращен) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком актам от 1 октября 2018 г., Белогорцева В.В. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отказалась поставить свою подпись, что зафиксировано в присутствии генерального директора и ведущего экономиста. После увольнения истца в папке «кадры» документы относительно трудовой деятельности истца (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, заявление работника о приеме на работу, заявление о переводе на другую должность) отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (утратило силу с 1 сентября 2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. № 1250), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что пока не доказано иное, предполагается, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств получения истцом при увольнении трудовой книжки, а равно доказательств направления в адрес истца уведомления о возможности получить трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в лишении ее возможности трудиться, в связи с чем, с применением последствий пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 28 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 167 459 руб. 81 коп.. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 7 912 руб. 80 коп., в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу при увольнении трудовой книжки в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать Белогорцевой В.В. трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствует о получении истцом трудовой книжки. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела в ином суде истцом к исковому заявлению была приложена копия трудовой книжки, само по себе также не подтверждает факт нахождения в распоряжении истца оригинала трудовой книжки.

Поскольку действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что трудовая книжка была передана работнику либо утрачена по его вине, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истца трудовая книжка не была обнаружена в организации, не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возвратить работнику трудовую книжку. В данном случае, если трудовая книжка истца была утрачена по вине работодателя, именно работодатель обязан предпринять необходимые действия для восстановления трудовых прав работника и оформления дубликата утраченной трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец, в силу занимаемой должности, осуществляла в организации ведение и хранение трудовых книжек, отклоняются судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с 1 августа 2017 г. истец занимала должность заместителя генерального директора по персоналу. Должностная инструкция работника в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, что в должностные обязанности заместителя генерального директора входило непосредственное ведение и хранение трудовых книжек работников. При этом, согласно квалификационному справочнику должностей, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37, должность заместителя директора по управлению персоналом относится к категории руководителей, в должностные обязанности которого входят организационные, координирующие, руководящие и контролирующие функции, сведений о включении в должностные обязанности заместителя директора по управлению персоналом обязанностей по непосредственному ведению и хранению трудовых книжек в квалификационном справочнике не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом требований о возврате трудовой книжки является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО «АТП Северо-Запад» были нарушены трудовые права истца Белогорцевой В.В. на получение трудовой книжки при увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с требованиями о возврате трудовой книжки, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение трудовых прав истца на возврат трудовой книжки носит длящийся, нематериальный характер, а потому к данным требованиям не применимы последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о невозможности истца трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки не был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, в то время как данные обстоятельства, безусловно, подлежали установлению, в судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии представителя истца, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. 121-122).

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным налоговым и пенсионным органами с 2020 г. истец была трудоустроена в ООО «Бизнес-Партнер», согласно сведениям из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящимся в отрытом доступе, истец с 2019 г. является учредителем указанного юридического лица, с 23 августа 2019 г. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в невыдаче истцу при увольнении трудовой книжки, учитывая, что отсутствие у истца трудовой книжки не лишило ее возможности трудиться, доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий для истца также не представлено, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшить взыскиваемую сумму до 5 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Кроме того, поскольку положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований, учитывая, что часть заявленных истцом требований не подлежат удовлетворению, с учетом признанных обоснованными заявленных истцом нематериальных требований о возврате трудовой книжки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив данную сумму до 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 600 руб. 00 коп., в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., - отменить в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 28 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Белогорцевой В.В. к ООО «АТП Северо-Запад» о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, - отказать.

Взыскать с ООО «АТП Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АТП Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП Северо-Запад», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: