Решение по делу № 2-129/2021 от 23.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителей истцов Тарабанчика Л.С., Овчинниковой В.Н., Плотниковой Я.Г., представителя ответчиков Алеканкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 к ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «ВИК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в очно-заочной форме. Истцы не принимали участия в принятии решений на данном собрании. Полагают о незаконности действий ответчиков по созыву и проведению указанного собрания, а принятые решения ничтожными. Собрание проходило по вопросам содержания построенного в 2004 г. восьмиэтажного дома по вышеуказанному адресу, представляющего собой сочетание жилой и нежилой недвижимости. Общее имущество в доме принадлежит на праве общей долевой собственности разным категориям собственников помещений: частным собственникам квартир, собственников нежилых помещений, долевым собственникам парковки, которыми преимущественно являются собственники квартир. Ответчики организуют и проводят собрания членов ТСЖ, на которых решаются не только вопросы, относящиеся к компетенции ТСЖ, но и вопросы содержания, пользования и распоряжения общим долевым имуществом всех собственников помещений в МКД. Большинство собственников нежилых помещений не являются членами ТСЖ, что, в свою очередь, ограничивает их право на участие в принимаемых решениях. Ответчиками в нарушение положений п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ не было должным образом осуществлено уведомление каждого члена товарищества о проведении собрания, при решении вопроса об избрании счетной комиссии общего собрания отказано во включении истцов и других лиц в состав кандидатур для голосования. В составе финансового плана с нарушением компетенции общего собрания членов ТСЖ разрешены вопросы передачи общего имущества всех собственников в пользование иным лицам, проведения текущего ремонта общего имущества, установлены обязательные взносы на содержание общего имущества, в том числе для собственников нежилых помещений в размере, превышающем на 20 %, чем для собственников жилых помещений. Такие действия ответчиков влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников нежилых помещений. В соответствии с положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ собрание членов одного гражданско-правового сообщества (ТСЖ) было не вправе (не имело компетенции) принимать решения, обязательные для членов более массового гражданско-правового сообщества: включающего всех собственников дома, в том числе собственников нежилых помещений, которые не были допущены на собрание членов ТСЖ, решавшего вопросы содержания общего долевого имущества всех собственников. В связи с чем истцы полагают, что решения собрания, проведенного в период 12-ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2.1, 2.2, 2.3 повестки являются недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как нарушающие основы правопорядка. Так, при решении вопроса 2.3 повестки собрания под утверждением финансового плана фактически разрешены вопросы управления, содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, установлены конкретные работы, их стоимость и исполнители работ по содержанию общего имущества всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, без проведения общего собрания собственников этого имущества. Вопросы 2.1 и 2.2 повестки собрания об утверждении отчета правления ТСЖ и отчета ревизора за предшествующий период требуют согласованных решений всех долевых собственников (общего собрания собственников помещений), поскольку именно они вправе признать или не признать содержание их имущества в предшествующий период, соответствующим интересам всех собственников. Поэтому утверждение отчетов правления ТСЖ и ревизора не относится к компетенции собрания более узкого круга собственников помещений, ограниченного участием собственника в ТСЖ. Указанным финансовым планом деятельности ТСЖ завышены управленческие расходы. Решениями собрания ТСЖ собственники общего имущества, в том числе истцы, лишены права на получение выгоды от использования их общего долевого имущества. На собрании членов ТСЖ собственниками жилых помещений и парковочных мест для собственников нежилых помещений установлены существенно более высокие обязательные взносы на содержание общего для всех категорий собственников имущества. Взнос на содержание общего имущества всех собственников помещений в МКД установлен с нарушением компетенции товариществом собственников жилья. Из представленного на утверждение финансового плана усматривается произвольное распределение обязанностей по содержанию общего имущества собственников, которое поставлено в зависимость от факта пользования этим имуществом, что недопустимо, поскольку собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, независимо от факта пользования общим имуществом. Дополнительные критерии могут устанавливаться только общим собранием всех категорий собственников и обеспечивать баланс интересов различных категорий собственников. Нарушение ответчиками принципа добросовестности поведения, предполагаемого для всех участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», а также признания незаконными действий ответчиков. Очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения усматривается из последовательного игнорирования ТСЖ, исполняющим функции управляющей компании в отношении многоэтажного дома, объединяющего жилые и нежилые помещения, обязанности созыва общего собрания собственников помещений для решения вопросов содержания и управления общим долевым имуществом всех собственников, формирование повестки и проектов решений общего собрания членов ТСЖ с очевидным превышением компетенции собрания этого гражданско-правового сообщества, не уполномоченного принимать решения, обязательные для более массового сообщества собственников всех категорий помещений в доме, намеренное размещение уведомления о созыве собрания членов ТСЖ в местах, доступных только членам ТСЖ, при нарушении обязанности о вручении уведомления каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, намеренное формулирование вопросов повестки дня собрания и решений, отраженных в протоколе собрания, способом, маскирующим фактически принимаемые решения и документы по распоряжению общим имуществом собственников, под внутренние документы ТСЖ, лишение собственников как жилых, так и нежилых помещений выгоды от использования общего имущества, составление плановых и отчетных документов о финансовой деятельности по содержанию общего имущества ТСЖ не за календарный год, а за сумму полугодовых периодов разных лет, чем исключается возможность верифицировать сведения планов и отчетов ТСЖ, то есть сопоставлением с официальными годовыми финансовыми и бухгалтерскими отчетами, отсутствие в повестке дня вопроса об утверждении размера взносов на содержание общего имущества отдельным вопросом, полное отсутствие реестров выдачи и сдачи бюллетеней собственниками помещений даже в форме актов вскрытия ящиков для голосования в момент окончания заочного голосования, недопуск в состав счетной комиссии и в состав правления ТСЖ независимых собственников нежилых помещений. Просят признать недействительными решения проведенного в очно-заочной форме в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2.1., 2.2, 2.3, 1.3 повестки дня, признать незаконными действия ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и инициаторов собрания ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО43 по созыву и проведению в период 12-ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

В ходе судебного разбирательства в дополнение к ранее заявленным основаниям о признании недействительным решения по вопросу 2.3. об утверждении финансового плана (сметы доходов и расходов) истцы указали, что в составе финансового плана фактических решений по вопросам без включения этих вопросов в повестку дня, без проведения самостоятельного обсуждения и без голосования по каждому вопросу решения, были установлены: размер вознаграждения членов правления, вопреки положениям п.п. 13.12.8 и 13.18.6 Устава товарищества, п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества (п. 3.7, 3.8, 3.9 финансового плана, вопреки положениям п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), приняты решения о текущем ремонте общего имущества, в нарушение п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3.10, 3.11 финансового плана, в нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, на собрании от 12.05.-ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось один раз по всем названным вопросам в составе объединенного вопроса об утверждении финансового плана, в нарушение п. 2 ст. 181.2 ГК РФ. Ничтожность такого решения по сводному вопросу 2.3 об утверждении финансового плана (сметы доходов и расходов) деятельности ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на 2020-2021 г, включающему вопросы, не включенные в повестку дня, прямо предусмотрена нормой п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. В связи с чем в дополнение к доводам о незаконности действий инициаторов по созыву и проведению годового общего собрания членов ТСЖ от 12.05-25-05.20202 г. истцы указали, что инициаторы собрания не довели до сведения собственников достоверную повестку дня общего собрания. Инициаторами собрания нарушены нормы, определяющие содержание уведомления о собрании и обязанность инициаторов по доведению до собственников повестки дня собрания. В нарушение п. 13.3. Устава ТСЖ и п. 2 ст. 146 ЖК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ повестка дня собрания, указанная инициаторами в уведомлении о проведении собрания и в бюллетенях для голосования, не соответствовала количеству и составу вопросов, по которым принимались фактические решения, не были включены вопросы об утверждении обязательного взноса на содержание общего имущества собственников, определении вознаграждения членов правления (председателя правления), утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества, о благоустройстве придомовой территории, несмотря на то, что все эти решения заложены в состав финансового плана (сметы доходов и расходов), что привело к недостоверности волеизъявления участников собрания, которым в большинстве своем не было известно, за что они голосуют, к тому же доступ собственников к ознакомлению с финансовым планом был крайне ограничен по времени и месту (один день в неделю, в другом здании). Инициаторами нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку способ письменного уведомлении каждого собственника предусмотрен п. 13.3. Устава ТСЖ, который соответствует норме п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Инициаторы собрания в процессе его подготовки нарушена компетенция общего собрания членов ТСЖ по вопросам избрания членов правления ТСЖ, определения размера вознаграждения председателя правления товариществ, утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества, принятия решений о благоустройстве земельного участка, отнесенным законом к исключительной компетенции общего собрания собственников или членов ТСЖ. В результате принятого решения по утверждению плана в виде ограничения бетонными полусферами проезда к фасаду здания, где расположены помещения истцов, и переноса шлагбаума от входа во двор <адрес> до земель общего пользования на <адрес>, стал невозможен доступ к помещениям истцов: ФИО16 истцов, их посетителей и арендаторов, пользующихся автотранспортом. Объекты недвижимости, принадлежащие истцам, используются в коммерческой деятельности, подразумевающей доставку товаров, посещение объектов недвижимости неопределенным кругом лиц. В данном случае ГУ МЧС России по <адрес> установило факт нарушения требований пожарной безопасности при организации правлением ТСЖ нового проезда к фасадной части МКД и изменении тем самым порядка пользования земельным участком, что следует из ответа ГУ МЧС России по СО о рассмотрении обращения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Нарушен порядок избрания членов правления ТСЖ и членов счетной комиссии. П. 14.3. Устава ТСЖ, как и п. 2 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что члены правления избираются членами Товарищества на общем собрании, созываемом в установленном порядке. Общее собрание от 12.05.-25.05 как раз и содержало в повестке дня общего собрания вопрос 2.4. по выбору правления ТСЖ и вопрос 1.3. об избрании счетной комиссии. В целях реализации этих прав ряд членов ТСЖ на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, подали письменные заявления об избрании их в члены правления (включении их кандидатур в бюллетени для голосования) и в члены счетной комиссии по подсчету результатов волеизъявления лиц, принявших участие в общем собрании, как то и предусмотрено пунктом 14.3. Устава ТСЖ. В рукописном протоколе общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отражены факты подачи членами ТСЖ: ФИО14, ФИО24 заявления о включении их кандидатур в список для избрания членов правления ТСЖ, ФИО3, ФИО34 (директор ООО «ВИК») заявления о включении их кандидатур в список для избрания в члены счетной комиссии. Однако протокол очной части собрания (путем совместного присутствия) не отражает обсуждения вопроса о включении заявленных кандидатур в бюллетени для голосования, как не отражает обсуждения и иных вопросов повестки собрания. Между тем, в соответствии с требованиями пунктов 13.18 и 13.19 Устава ТСЖ решения общего собрания по данным вопросам повестки дня общего собрания принимаются только путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Подтверждается заинтересованность инициаторов собрания (членов правления ТСЖ) в недопущении членов ТСЖ - собственников нежилых помещений в состав кандидатов для избрания правления ТСЖ и для избрания контрольного органа собрания – его счетной комиссии. Инициаторами собрания нарушены требования к оформлению протокола собрания, что привело к недостоверности определения на собрании кворума, и к недостоверности подсчета голосов по всем вопросам, поставленным на голосование, в нарушение пп. «в» п. 12 и пп. «г» п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр), отсутствует список лиц, принявших участие (присутствовавших) в общем собрании, представлен лишь общий реестр членов ТСЖ и реестр членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», присутствовавших на очной части годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126. Отсутствие достоверного списка лиц, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет признать достоверным установление кворума на собрании. Подсчет непосредственно по бюллетенем также не может быть признан достоверным в силу того, что истцам для ознакомления были представлены бюллетени (решения) проголосовавших собственников, в том числе 6 бюллетеней (ФИО25-<адрес>, ФИО26-<адрес>, ФИО27-<адрес>, ФИО28-<адрес>, паркинг «Новый Парк»-144,4кв.м, ФИО29-<адрес>), которые своей совокупной площадью представляют 1163,85 кв.м, или 10 % от площади, принадлежащей членам ТСЖ, указанной в Протоколе № ******. Однако бюллетени этих собственников есть, а в реестре участников собрания – таких собственников нет, что свидетельствует о массовых нарушениях, в том числе при приеме бюллетеней. Причем эти же 6 собственников, чьи бюллетени учтены в результатах собрания, вообще не являются членами ТСЖ согласно реестру членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О недостоверности результатов, отраженных в протоколе собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует различие общего числа площадей, принадлежащих всем членам ТСЖ «Мамина-Сибиряка 126», на дату начала собрания – согласно Реестру членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ – 11 119,89 кв. м, согласно протоколу собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 кв.м. Разница составляет более 5% даже в этом базовом параметре, что дополнительно подтверждает сомнения в достоверности результатов собрания и соблюдению законности при его организации и проведении. Инициаторами собрания нарушен порядок выдачи и сдачи бюллетеней. Так, три собственника включены в реестр участников собрания, но бюллетени этих лиц отсутствуют (ФИО30, ФИО31, ФИО32), два бюллетеня (собственников <адрес> 2-х паркингов по 1/94) сданы до даты начала собрания, а ФИО16 бюллетени не были заполнены рукописно, как все остальные, но были индивидуализированы путем впечатывания данных собственников, бюллетень ОАО «РЖД» (собственник <адрес> паркинга 1/94) подписан представителем собственника, в доверенности которого нет полномочий на голосование на собрании ТСЖ, в нарушение требований п. 2 ст. 48 ЖК РФ. Подсчет кворума и результатов голосования по всем вопросам собрания вели ФИО42 и ФИО33, ФИО16 включившие себя в бюллетень для избрания в счетную комиссию, будучи, в то же время, соавторами отчета правления за 2019 г., соавторами финансового плана на 2020 -2021 годы, бывшие ранее членами правления ТСЖ и инициаторами собрания, они же оказались избраны в новое правление ТСЖ.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтвердили присутствующие в суде представители данных лиц, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные в иске требования по приведенным в нем предмету и основаниям, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске, кроме того, указали, что ответчики в нарушение п. 6 ст. 138 ЖК РФ не обеспечили соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Решением собрания собственников жилых помещений (ТСЖ) об утверждении финансового плана ТСЖ допущены многочисленные нарушения прав собственников нежилых помещений МКД по <адрес> в <адрес>, в том числе и незаконное изменение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601016:29, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. При подготовке и проведении оспоренного собрания членов ТСЖ инициаторами собрания и правлением ТСЖ не предоставлялась информация о том, когда, куда и с какой целью инициаторы планируют переносить шлагбаум (ранее блокировавший въезд во двор дома только со стороны жилых подъездов), а также о том, когда и какие работы по благоустройству и ремонту асфальта инициаторы собрания планируют организовать. Были указаны только затраты. О том, что за строками расходов финансового плана по ремонту асфальта на въезде в МКД, переносу шлагбаума, благоустройству придомовой территории, скрыто изменение порядка пользования общим имуществом всех собственников – земельным участком, собственникам нежилых помещений стало известно только в сентябре 2020 г., что нарушает законные права собственников нежилых помещений, поскольку ограничивает их доступ к их собственным помещениям, лишает законной возможности владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Введение ограничений пользования земельным участком, путем организации платной парковки на придомовой территории и установки шлагбаума; благоустройства придомовой территории и ремонта асфальта, относится к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>. Полагают, что истцы обоснованно просят суд признать действия инициаторов и организаторов собрания незаконными, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № ****** являются также собственники помещений в <адрес> в <адрес> (к/н.№ ******), который располагается на том же земельном участке (к/н № ******), но имеет площадь (следовательно, и количество голосов долевых собственников) в три раза превосходящую площадь МКД по <адрес>. На том же сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, пользование которым ограничило собрание членов ТСЖ, находятся всего 6 объектов недвижимости. Собственники этих объектов также имеют права пользования земельным участком. Этот факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № ******

Истцом ФИО12 представлены в суд письменные пояснения, в которых она поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные приведенным в иске и оглашенным в судебном заседании представителями истцов, привела основания, по которым она не согласна с представленными в материалы дела возражениями ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Представитель ответчиков в письменном отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное годовое общее собрание членов ТСЖ «Мамина – Сибиряка, 126», результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум на собрании имелся, присутствовали члены товарищества, обладающие 73,85% от общего количества голосов членов ТСЖ. Все вопросы, вынесенные на повестку дня, должны были приниматься простым большинством голосов от присутствующих, решения по всем вопросам приняты. Реестр членов с указанием количества голосов каждого члена товарищества приложен к протоколу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является товарищество собственников жилья, так как именно решение его органа управления обжалуется. Ответчики ФИО5, ФИО45, ФИО42, ФИО44 не являются надлежащими ответчиками по делу, так как ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву и проведению общего собрания организации как составной части процедуры проведения собрания, подобные доводы могут быть основанием для заявления требования о признании решения собрания недействительным. Считает необходимым отметить, что собрание являлось годовым, проведение которого обязательно согласно ЖК РФ, специальной инициативы кого-либо для этого не требуется, инициаторами являлись указанные лица не как члены ТСЖ, а как правление, то есть орган управления товариществом, о чем прямо указано в сообщении и протоколе. В связи с чем считает необоснованным предъявление требований к физическим лицам, такой способ защиты права не предусмотрен законом, отдельные действия по подготовке собрания как элемент его проведения не могут признаваться незаконными. При проведении собрания ответчиком не допущено каких-либо нарушений законодательства. Собрание проведено в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ: уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 146 ЖК РФ; в подтверждение размещения к материалам собрания приложены фотографии размещения уведомления на каждом подъезде, а для нежилых офисных помещений – на будке охраны (там собственники получают всю информацию – счета, корреспонденцию; права истцов на информирование о проведении собрания нарушены не были – из всего перечня истцов членами товарищества на момент размещения уведомления являлись 4 собственника, все они были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями и письмом одного из собственников; каких-либо жалоб от других членов товарищества на нарушения в информировании не поступало; уведомление о проведении собрания содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, а именно сведения об инициаторе, место и время проведения, повестка дня. Каких-либо конкретных нарушений истцы не указывают, также они не утверждают о том, что было нарушено их право на информированность о предстоящем собрании. Доводы иска о том, что ответчик не обеспечивает проведение общего собрания собственников, являются неверными. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание. Внеочередные собрания проводятся также по инициативе любого собственника. Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Товарищество, являясь некоммерческой организацией, собственником помещений в доме не является, правом инициативы созыва общего собрания собственников не обладает, этот вопрос в ее компетенцию не входит. Товарищество лишь может оказать содействие в организации проведения собрания, так как ведет реестр собственников. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Сами истцы ни разу не ставили вопрос о необходимости проведения общего собрания собственников, не выступали инициатором созыва, не обращались в правление, хотя обладают полномочиями собственников и обязаны заниматься управлением своего имущества. Доводы о недопуске на собрание также являются голословными, поскольку каких-либо препятствий в присутствии на собрании истцам не чинилось. Бюллетень Кочневой правомерно был отклонен, так как она не являлась членом товарищества, в силу прямого указания жилищного законодательства принимать участие в голосовании может только член товарищества, так как собрание является органом управления именно товарищества, корпоративное право на управление организацией, естественно, проистекает из членства в организации. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в таком доме, который существует вне зависимости от того, каким способом управляется многоквартирный дом. Посредством общего собрания собственники жилых и нежилых помещений реализуют свое право участвовать в управлении общим имуществом МКД. При осуществлении управления МКД товариществом собственников жилья, часть полномочий по решению некоторых вопросов, связанных с управлением и содержанием общего имущества в МКД, передается на рассмотрение товарищества, в частности, вопросы установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; выборе управляющей организации, оказывающих услуги или выполняющих работы по содержанию и ремонту МКД, и заключении договоров с ними; определения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за работы и услуги. Повестка дня оспариваемого собрания не выходит за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Согласно указанной норме часть вопросов по управлению общим имуществом отнесена к компетенции собрания членов ТСЖ (например, подп. 4 об установлении размера обязательных платежей по содержанию общего имущества, подп.8 – утверждение годового плана ремонта и содержания общего имущества; подп. 8.1 – утверждение сметы доходов и расходов). В управлении и содержании общего имущества и состоит смысл такого способа управления домом как товарищество собственников жилья. С учетом положений ст. 135 ЖК РФ, правом товарищества является определение расходов на содержание и ремонт общего имущества (подп.2 ч.1 ст.137 ЖК РФ). Согласно подп. 4 ст. 138 ЖК РФ прямой обязанностью товарищества является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки приведенным в иске доводам, каких-либо решений о передаче общего имущества в пользование третьим лицам принято не было, таких вопросов на голосование не выносилось. В компетенцию собрания членов ТСЖ входит утверждение сметы доходов и расходов (подп. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) и утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД (подп. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Данные документы содержат планируемые действия во исполнение обязанности ТСЖ содержать общее имущество МКД, то есть носят прогнозный характер. Финансовый план в части п. 3.7 и 3.9 не является решением о проведении текущего ремонта как то определено ст. 44 ЖК РФ. Правила ст. 45-48 ЖК РФ применяются и к общим собраниям членов ТСЖ (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ). Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Установление дифференцированных ставок для разных групп собственников в данном случае является правомерным и не противоречит действующему законодательству. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД. Считает необходимым отметить, что в период с 2012 по 2018 годы в доме также были утверждены дифференцированные ставки, а именно более льготные для нежилых помещений (15,97 руб. против 22,61 руб. для жилых), при этом собственники нежилых помещений заявили о правомерности данных решений, в том числе в судебном порядке. Указывает на несостоятельность доводов истцов о необходимости единогласного решения для распоряжения общим имуществом, как противоречащих нормам действующего жилищного законодательства. Вопреки доводам иска, вопросы утверждения отчета правления ТСЖ и отчета ревизора являются компетенцией общего собрания членов ТСЖ в силу прямого указания закона в п. 8.2 и 8.3 ст. 145 ЖК РФ. Кроме того, не соответствуют действительности доводы истцов о лишении права на получение выгоды от использования общего имущества, поскольку согласно повестки дня собрания, в том числе и финансовым планом, каким – либо решений о трате доходов от использования общего имущества не принималось. Поскольку каких-либо нарушений в созыве, организации, проведении собрания не допущено, принятые решения находятся в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом заявленных истцами уточнений оснований иска и приведенных в ходе судебного разбирательства доводов, представитель ответчиков привел обоснование возражений относительно доводов истцов о ненадлежащем уведомлении истцов, являющихся членами ТСЖ, о проведении общего собрания членов ТСЖ, привел доказательства обратному, заявил о наличии злоупотребления со стороны истцов своими правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее ТСЖ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в очно-заочной форме, принятые решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявили о незаконности действий ответчиков по созыву и проведению указанного собрания, а принятые решения по вопросам 2.1., 2.2., 2.3., 1.3 повестки дня собрания просят признать недействительными в силу их ничтожности по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении.

Из всех истцов на момент проведения собрания членами товарищества являлись ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО47», что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания должно быть направлено, в том числе, указанным истцам, являющимся членами товарищества.

Ответчиками приведены доказательства надлежащего извещения каждого из указанных лиц.

Согласно представленных стороной ответчиков данных, истцы, являющиеся на момент проведения собрания членами ТСЖ, были извещены заказными почтовыми отправлениями.

В судебном заседании представитель ФИО3 утверждал, что она не извещена, ее адрес изменился на <адрес>, уведомление ей не направлено.

В данном случае заслуживают внимания приведенные представителем ответчиков доводы об обратном, так как уведомление по надлежащему адресу следует из документов самой ФИО3, в том числе составленных и подписанных ее представителем, в обоснование приведены сведения по делу № ****** (Кировский суд), ФИО3 указала адрес: Екатеринбург, ******, <адрес>, документ (отзыв на апелляционную жалобу) подписан представителем Овчинниковой, участвующей также и в настоящем деле в качестве представителя ФИО3, ходатайство о возмещении судебных расходов по тому же делу от марта 2020 года, указан тот же адрес, как в документе, так и на конверте.

Ответчик заблаговременно направил уведомление по месту регистрации ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией, которая приобщена к материалам дела. Дополнительно ответчик запросил данные у оператора связи с расшифровкой адреса, в которых указан полный адрес получателя.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено и ООО «ВИК» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно Екатеринбург, <адрес>. Соответствующий адрес указан также и в заявлении ООО «ВИК» о вступлении в члены ТСЖ. К материалам дела приложены квитанция об отправке и отчет об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено и ФИО13 по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес подтверждается, помимо искового заявления, как указывает ответчик, и документами ФИО16 ФИО13, например, в апелляционной жалобе по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и конверте с обратным адресом. Адрес указан также и в заявлении ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ. Также ответчик прилагает и отчет по приему почтовых отправлений, заверенный работником почтовой службы.

Осведомленность истца ФИО9 о собрании подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ****** с запросом документов.

Кроме того, уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение размещения к материалам собрания приложены акт о размещении уведомлений и фотографии размещения уведомления на каждом подъезде, а для нежилых офисных помещений – на будке охраны, где собственники непосредственно получают всю информацию, в том числе счета, корреспонденцию, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, все истцы, являющиеся членами товарищества, были проинформированы заблаговременно и надлежащим образом, их права на осведомленность о проведении собрания не нарушены.

Сведений о наличии жалоб либо обращений от других членов товарищества на нарушения в информировании истцами не представлено, судом таковых не установлено.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем ответчика, некоторые истцы присутствовали на очной части собрания, что подтверждается протоколом, подписанным председателем правления ТСЖ и секретарем собрания (прил. 6 к протоколу), каких-либо претензий по вопросу их неинформирования не высказывали: ФИО3 лично, ООО «ВИК» в лице директора ФИО34, ФИО11 в лице представителя ФИО35, ФИО14 лично, ФИО10 в лице ФИО36 (приложена копия нотариальной доверенности); ФИО41 лично. Присутствие на собрании является неопровержимым доказательством информированности о проведении собрания.

При этом, обязательным условием для обращения лица с иском об оспаривании решения общего собрания является факт нарушения его прав и законных интересов. По вопросам повестки 1.3. (счетная комиссия), 2.1 (утверждение отчета правления ТСЖ) и 2.2 (утверждение отчета Ревизора ТСЖ) не могут быть затронуты права истцов, не являющихся членами ТСЖ. Истцы ФИО3, ООО «ВИК», являющиеся членами ТСЖ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в собрании участие принимали и против не голосовали, в связи с чем не имеют права на оспаривание принятого решения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении формы проведения общего собрания членов ТСЖ в связи с тем, что очно-заочная форма собрания не предусмотрена Уставом.

В отличие от очной и заочной формы, которые могут проводиться только последовательно и которые имеют ограничения по вопросам повестки дня, очно – заочная форма не содержит подобных ограничений и может проводиться по любым вопросам.

Как приведено стороной ответчика и не оспорено истцами, данный порядок применялся в товариществе и ранее, прежние собрания проводились также. Устав ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» не содержит прямого запрета на проведение собрания в такой форме. Кроме того, устав был принят в 2005 году, норма об очно – заочной форме собрания введена в Жилищный кодекс Российской Федерации законом от 2015 года. Отсутствие изменений Устава в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет невозможность проведения собрания в очно-заочной форме и не лишает членов ТСЖ возможности пользоваться более современными формами управления, указанными в законе, поскольку данная форма прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы иска в этой части противоречат положениям ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми определены возможные формы проведения собрания в МКД: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы АИС) и очно-заочное голосование, соответственно такая форма не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные нормативные положения истцы приводят в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 73,85 % от общего количества голосов членов ТСЖ.

Итоги голосования по вопросам повестки дня собрания:

№	Вопрос	Необходимое кол-во голосов от принявших участие	«ЗА» от принявших участие	Решение
1	Избрание председателя собрания ФИО37	50%	94,26%	Принято
2	Избрание секретаря собрания ФИО5	50%	94,26%	Принято
3	Избрание счетной комиссии в указанном составе	50%	91,93%	Принято
4	Утверждение места хранения протокола в офисе товарищества	50%	89,26%	Принято
5	Утверждение отчета Правления о финансово-хозяйственной деятельности	50%	82,50%	Принято
6	Утверждение отчета ревизора	50%	80,17%	Принято
7	Утверждение финансового плана (сметы доходов и расходов)	50%	75,20%	Принято
8	Выбор правления в указанном составе	50%	85,66%	Принято
9	Выбор ревизора ФИО38	50%	82,31%	Принято

Все вопросы, вынесенные на повестку дня, в силу вышеприведенных норм, принимаются простым большинством голосов от присутствующих.

В материалы дела представлен реестр членов товарищества с указанием количества голосов каждого члена товарищества, который приложен к протоколу в качестве приложения № ******.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня собрания, проводимого в очно-заочной форме, осуществляется посредством оформления решений участников в письменном виде.

Бюллетень является официальным документом, удостоверяющим факт голосования и выражающим волю каждого участника, и имеет соответствующий порядок заполнения, указанный каждом бюллетене. Также указаны даты и время начала и окончания приема бюллетеней, порядок их сдачи, что позволяет обеспечить корректный подсчет голосов и возможность проверить результаты.

Бюллетени неименные, каждый голосующий имел возможность заполнить необходимые данные, позволяющие идентифицировать голосующего как члена товарищества, сверить его данные и долю в общем имуществе с реестром.

Как приведено стороной ответчика и не представлено доказательств обратному, бюллетени были расположены в общедоступных местах, и каждый участник голосования мог взять его для заполнения. В данном случае, суд не усматривает нарушений учета незаполненных бланков бюллетеней, необходимости каких-либо обязательных специальных мер по учету выдачи бланков бюллетеней, после окончания голосования осуществлялась проверка заполнения и учет поданных бюллетеней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заполненные бюллетени сдавались участниками голосования в почтовые ящики на первых этажах подъездов и на пост охраны МКД круглосуточно, о чем указано в протоколе, порядок сдачи указан был указан в уведомлении о проведении собрания и самом бланке бюллетеня, в котором приведена полная информация по заполнению бюллетеня голосования.

После окончания времени приема бюллетеней произведена их выемка, о чем представлен соответствующий акт. Поскольку доступна информация о дате и времени окончания голосования, любое заинтересованное лицо имело возможность присутствовать при выемке бюллетеней голосования, доказательств ограничения подобной возможности не представлено. Данное обстоятельство, само по себе, исключает сдачу бюллетеней за пределами установленного времени голосования.

По представленным ответчиком данным, выемка осуществлена председателем правления ТСЖ ФИО42, членом правления ФИО5 и представителем охранной организации ФИО39 Представлены данные о выемке 49 бюллетеней, о чем составлен акт выемки, подписанный участниками события.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства данных о наличии кворума и подсчете голосов по организационному вопросу 1.3. о выборе счетной комиссии, отсутствуют основания полагать о нарушении компетенции лиц, осуществляющих подсчет голосов по вопросам повестки собрания. При этом суд полагает о необоснованности доводов иска по недопуску иных лиц в состав счетной комиссии, так как не представлено доказательств заблаговременного обращения до проведения годового собрания членов ТСЖ для включения их в состав счетной комиссии, несостоятельными являются соответствующие доводы в отношении собственников, которые не являются, в принципе, членами ТСЖ.

Истцы внесли свои кандидатуры в органы управления ТСЖ и органы собрания уже после начала собрания, что недопустимо, так как в этом случае будут нарушены права всех остальных участников собрания на волеизъявление.

Данные выводы соотносятся с тем, что во исполнение п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении собрания указывается повестка собрания.

В повестке дня оспариваемого собрания приведен перечень кандидатур в органы управления ТСЖ и органы собрания, что является обязательным для собраний, проводимых в форме, отличной от очной.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, на указанные положения ссылаются и истцы в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания должно быть выполнено за 10 дней до начала его проведения, в указанный срок должно быть направлено письменное сообщение.

Таким образом, намерение истцов выдвинуть свои кандидатуры уже после начала собрания привели бы к изменению повестки дня на самом собрании и к несоответствию повестки предварительно направленного членам ТСЖ и размещенного на информационных досках МКД уведомления, что запрещено законом, так как это приведет к несоблюдению порядка проведения собрания и нарушению прав всех остальных членов ТСЖ.

Результат работы счетной комиссии и подсчета голосов отражены в итоговом протоколе, где по каждому вопросу подведен общий итог голосования и сделан вывод о принятии или неприятии решения. Истцами не приведено нормативного обоснования обязательности требований к составлению отдельного документа по подсчету голосов. Принимая во внимание наличие оформленных в письменном виде решений членов товарищества, результат подсчета голосов может быть проверен. Данные выводы соотносятся с требованиями, содержащимися в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме».

При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия избрана большинством голосов членов товарищества (91,93% «ЗА» от принявших участие), в состав счетной комиссии были определены лица, которые заблаговременно подали заявления, протокол содержит сведения о лицах, производивших подсчет голосов, и их подписи, подсчет производился суммированием результатов голосования по каждому вопросу, результат голосования объективен и проверяем.

Каких-либо нарушений в части организации деятельности счетной комиссии судом не установлено.

В обоснование доводов по порядку формирования расходной части финансового плана стороной ответчика указано, что расходная часть формируется из: постоянных затрат на управление (зарплата, налоги, взносы, бухгалтерское сопровождение, аренда офиса, связь, канцтовары, ПО, РКО и т.д.), постоянных затрат на техобслуживание и услуги (сети, газовая котельная, страхование, лифты, охрана, вывоз снега и т.д.). Постоянные затраты практически не меняются из года в год и определяются необходимостью управления общим имуществом, его содержанием и оказанием собственникам минимального перечня услуг.

При определении данного перечня затрат товарищество руководствуется отраслевым законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», принятыми по исполнение п.11.1 Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД.

Правила также устанавливают, что конкретный перечень услуг с учетом минимального набора устанавливается лицами, ответственными за содержание общего имущества. При выборе способа управления домом через ТСЖ таким лицом является товарищество (подп. «б» п.16 Правил № ******).

При составлении финансового плана товарищество руководствовалось в том числе Правилами № ******, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, перечня работ (п.8); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (п.8.1).

В связи с чем, включение данного вопроса в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, является правомерным.

Соответственно, вопрос утверждения размера обязательных платежей по содержанию общего имущества (п.33 Правил № ******), который основан на вышеуказанном документе, входит в компетенцию собрания (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правом товарищества является определение расходов на содержание и ремонт общего имущества. В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямой обязанностью товарищества является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД.

Смета содержит планируемые действия во исполнение обязанности ТСЖ содержать общее имущество МКД и не является решением о проведении текущего ремонта как то определено ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые ими решения были приняты именно по проведению текущего ремонта. В случае же осуществления подобных действий в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, заинтересованное лицо вправе их оспорить, что не является предметом спора по настоящему делу.

Относительно доводов иска о нарушении компетенции собрания по изменению порядка пользования земельным участком, как вопросу, относящемуся к компетенции собственников согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение принятие соответствующих решений общим собранием членов товарищества. Предметом настоящего спора не является оспаривание действий товарищества, осуществляемых в отсутствие решений общего собрания собственников, если таковые имели место. В рамках разрешения спора по настоящему делу суд не вправе дать им соответствующую оценку.

При этом, вопреки приведенных стороной истцов доводов, с достоверностью в ходе судебного разбирательства установлено, что заблаговременно не только членам ТСЖ, но и всем собственникам была предоставлена возможность ознакомления со всеми представленными на голосование материалами, в связи с чем несостоятельными являются утверждения, что члены ТСЖ лишены были возможности голосовать по вопросам, не заявленным отдельно. Независимо от того, как поставлены вопросы в зависимости от финансового плана (сметы доходов и расходов), в представленных членам ТСЖ (как и всем собственникам в целом) материалах содержалась подробная информация по ним, в противном случае лица, не согласные с содержащимися в них сведениями, вправе были проголосовать против его утверждения. И судом не может не быть принято во внимание, что ранее в таком же порядке принимались ежегодно данные решения (копии протоколов представлены в материалы дела), и у истцов, в том числе, не возникало неясности при голосовании по поставленным вопросам. Несмотря на справедливые замечания представителей истцов по возражениям стороны ответчика в указанной части на тот факт, что ранее принятые решения не были оспорены другой стороной, вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, о сложившимся в данном правовом сообществе порядке принятия решений, и предъявление требований об обратном не свидетельствует о добросовестности такой стороны.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы иска о том, что утверждение отчета правления ТСЖ и отчета ревизора не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, поскольку данные вопросы являются компетенцией общего собрания членов ТСЖ в силу прямого указания закона. Так, согласно положениям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится: утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (п. 8.2); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 8.3).

Что касается доводов иска по подсчету голосов и результатов голосования, то суд пришел к следующему выводу.

Не состоятельными суд находит возражения истцов относительно учета голосов АО РЖД, поскольку, как справедливо указано стороной ответчиков, в силу занимаемой должности и предоставленных по доверенности полномочий, не усматривается оснований для того, чтобы не учитывать данное решение собственника. Представленный бюллетени голосования Кондратьева, Бартенева, Гришпун, Флеганова не содержат нарушений обязательных требований, установленных п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем также отсутствуют основания для того, чтобы принятые ими решения не были учтены при подсчете итогов голосования. Достоверность волеизъявления ООО «Новый парк» не вызывает сомнений, несмотря на неполное указание реквизитов, при этом голосование данного лица было против оспариваемых решений, соответственно, учет его голосов, не нарушает права и законные интересы истцов априори. Кроме того, никем из вышеперечисленных лиц не оспариваются принятые решения, к заявленному иску они также не присоединились, о нарушении своих прав либо прав иных лиц не заявили, несмотря на то, что истцы утверждают о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о предъявлении иска в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание вышеприведенные возражения стороны истцов по подсчету голосов, ответчиком также представляет результат расчетов за вычетом некоторых бюллетеней (Кондратьев, Бартенев, Флеганов, ООО «Новый парк»), по которым у истцов имеются претензии, оспариваемые решения были бы приняты (диапазон 68,32 – 87,38 %).

Вместе с тем заслуживают внимание приведенные представителями истцов доводы о том, что не подлежит учету при подсчете голосов бюллетень ФИО40, поскольку, как справедливо было указано, оригинал бюллетеня не был представлен при подсчете голосов, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что копия данного документа могло быть учтена. Однако, исходя из размера доли в праве собственности данного члена товарищества, соответствующей 1,14 %, исключения последней не может повлиять на вышеприведенные результаты голосования.

При этом в материалы дела ответчиком представлены результаты расчета голосов с учетом заявленных возражений по принятым к подсчету бюллетеней голосования, а также из расчета возражений собственников нежилых помещений, исходя из имеющихся исходных данных, данные расчеты исследованы с участием сторон в ходе судебного разбирательства, правильность расчетов не оспорена истцами. Вместе с тем установлено, что при учете возражений истцов относительно подсчета голосов, последнее не могло повлиять на наличие кворума, результаты голосования и принятые решения. Более того, согласно представленным расчетам, все вопросы повестки были бы приняты, если бы они рассматривались не на собрании членов ТСЖ, а на собрании собственников помещений, так как количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, достаточно (более 50%) для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания (приняли участие – 58,39% от всех собственников, голосовали «за» принятие финплана – 43,91 % от всех собственников (или 75,20 % от всех членов ТСЖ)).

При исследовании представленных стороной ответчика реестров членов ТСЖ установлено, что в реестре членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ, составляет 11 119,89 кв. м., по реестру членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ, составляет 12 547,13 кв. м., разница составляет 1 337,24 кв. м., которая вызвана тем обстоятельством, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСЖ вступило несколько собственников. Окончательный реестр членов ТСЖ, которые имеют право голоса, определяется на последний день голосования (ДД.ММ.ГГГГ), так как вступление в члены ТСЖ носит заявительный характер. В материалы дела представлены соответствующие заявления, приведен перечень собственников с указанием площадей их помещений, которые подали заявления о вступлении в ТСЖ в период 12.05-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы стороны истцов о наличии нарушений ответчиков по порядку проведения собрания и подсчету голосов являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцами решений общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» недействительными, в том числе по основанию ничтожности.

Вместе с тем, само по себе несогласие истцов с результатом принятых решений не может являться основанием для признания незаконными итогов собрания, решения которого приняты большинством голосов и которое проводилось в соответствии с установленным порядком.

При этом, с учетом доводов иска относительно наличия признаков злоупотребления правами со стороны ответчиками, как самостоятельного основания удовлетворения иска, а также о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание. Внеочередные собрания проводятся также по инициативе любого собственника.

Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Товарищество, являясь некоммерческой организацией, собственником помещений в доме не является, правом инициативы созыва общего собрания собственников не обладает, этот вопрос в ее компетенцию не входит. Товарищество лишь может оказать содействие в организации проведения собрания, так как ведет реестр собственников.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Однако непосредственно истцы не ставили вопрос о необходимости проведения общего собрания собственников, не выступали инициатором созыва, не обращались в правление, несмотря на то, что обладают полномочиями собственников и обязаны заниматься управлением своего имущества. При этом активное участие принимают только в случае, если результаты голосования не отвечают конкретно их интересам, а не требованиям действующего законодательства в целом, последнее в судебном заседании как раз нашло свое подтверждение при исследовании представленных материалов ранее проводимых собраний.

Стороной ответчиков, в свою очередь, также указано на отказ истцов от исполнения своей обязанности по голосованию, как направленный исключительно в ущерб интересам товарищества.

Любой собственник помещений в доме имеет право на получение имущественных благ от использования своего имущества, в том числе и находящегося в долевой собственности.

Этому праву корреспондирует обязанность принимать участие в управлении имуществом, которое в силу специфики ТСЖ, для его членов, выражается в участии в собраниях товарищества и принятии необходимых решений.

Такая обязанность установлена как нормами жилищного законодательства, так и гражданского. Однако ни один из истцов, являющихся членами ТСЖ, не исполнил обязанность принимать участие в управлении товариществом, не заполнил бюллетень, не выразил какого-либо решения, хотя каждый из них был осведомлен о назначенном собрании и, как приведено в иске, был против принятия решения по вопросам повестки дня.

Представитель ответчиков в обоснование доводов о злоупотреблении истцами своим правом, указывает, что истцы осознанно, желая противодействовать проведению собрания, не проголосовали в целях воспрепятствования получению необходимого кворума. При этом заявляет о том, что общее собрание, решения которого оспариваются, является обязательным для проведения, годовым и отчетно-выборным, то есть на нем принимаются важнейшие решения, обеспечивающие деятельность ТСЖ, его срыв может привести к существенным финансовым потерям и нарушению функционирования дома. Целенаправленный и умышленный отказ от голосования, совершенный исключительно в целях возможного воспрепятствования кворуму, является злоупотреблением правом, так как подобные действия направлены только лишь на причинение вреда товариществу (ст. 10, 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ»). При этом указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ожидаемым поведением от любого члена ТСЖ, присутствующего на собрании, является его голосование, то есть осознанное волеизъявление в целях решения вопросов деятельности товарищества.

Злоупотребление правом, в том числе его реализация исключительно во вред правам и законным интересам иных лиц, является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах предоставленной общему собрания членов ТСЖ компетенции, поскольку реализация тех или иных мероприятий, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений МКД на данном собрании не рассматривались, а лишь рассматривался вопрос об утверждении сметы доходов и расходов, что не препятствует собственникам помещений принять соответствующие решения, на которые и могут быть направлены принятые расходы. С материалами, рассматриваемыми на общем собрании членов ТСЖ могли ознакомиться все заинтересованные лица. Все вопросы были поставлены на голосование, на очной части не возникло соответствующих вопросов относительно того, что было поставлено на голосование, как и содержания поставленных вопросов. Прямого запрета на то, как сформулированы вопросы, в нормативных положениях не содержится. Кроме того, голоса истцов не могли повлиять на существо принятых решений. Иные лица, уведомленные истцами о настоящем споре, не присоединились к данному иску, никто из остальных собственников не заявил о нарушении их прав до рассмотрении спора по существу. Относительно доводов истцов об утверждения дифференцированных размеров взносов, то не усматривается оснований полагать об их несостоятельности, поскольку отсутствуют основания полагать о произвольности установленных размеров, в смете подробно приведено обоснование поставленных на разрешение членов ТСЖ размеров, которые вполне согласуются с интересами собственников, соблюдается баланс интересов и экономическая целесообразность. Предметом спора являлись решения относительно предложенных расходов, а не сами действия по их осуществлению. Данные вопросы не являлись предметом спора. В случае, если в отсутствие решения общего собрания собственников ТСЖ произведены либо будут осуществляться какие-либо действия в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД (по тем вопросам, где таковое требуется), соответственно, заинтересованные лица (права которых нарушаются), вправе требовать их устранения, что не охватывается предметом спора по настоящему делу. Фактически установлено, что действительно, на протяжении длительного периода времени в данном сообществе принимаются аналогичным образом решения по таким вопросам, при этом у истцов не возникало возражений по правомерности принимаемых решений, по настоящему делу оспаривается результат принятых решений, а не порядок его рассмотрения и не вопросы компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.А. Бабкина