Решение от 21.02.2024 по делу № 33-23/2024 (33-6851/2023;) от 04.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-23/2024 (33-6851/2023)

УИД 36RS0010-01-2022-001997-49

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-3090/2023 по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Антиповой ФИО17 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционному представлению старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области младшего советника юстиции Михелкина ФИО18,

по апелляционной жалобе Антиповой ФИО19,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области, действуя в интересах Антиповой М.А., обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта) и Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее -
ООО «РТС») о взыскании солидарно с Фонда капитального ремонта, ООО «РТС» в пользу Антиповой М.А. материального ущерба в сумме 310 377,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9108 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Антипова М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом (далее – МКД) <адрес> был включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД в Воронежской области в 2020-2021 годах. В рамках реализации данной программы между ответчиками был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. В период проведения капитального ремонта МКД произошло залитие жилого помещения - квартиры 18, собственником которой является Антипова М.А. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 постановлено: «Взыскать ООО «РТС» в пользу Антиповой М.А. материальный ущерб в сумме 112 605,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9108 руб.

Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Антиповой М.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТС» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3752 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области младший советник юстиции Михелкин К.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда, Антипова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных представлении и жалобе заявители возражают против заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что экспертом не были приняты во внимание работы по замене гипсокартонных элементов потолка в помещении № 3 (зал); не учтены ремонтные работы в прихожей; не учтены ремонтные работы по выравниванию стен во всех помещениях; не учтены ремонтные работы по замене электропроводки и ламп накаливания (17 светильников, розетки и т.д.). Апеллянты также полагают, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Не согласившись с доводами апелляционных жалобы и представления, представителем Фонда капитального ремонта по доверенности Кутищевой В.А. и ООО «РТС» представлены письменный отзыв и возражения на апелляционные жалобу и представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова М.А., участвующая посредством видео-конференцсвязи на базе Борисоглебского городского суда Воронежской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РТС» по доверенности Авраменко Т.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Фонда капитального ремонта Парамонова М.А. поступили письменные возражения на экспертное заключение, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражения, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МКД № 1 по <адрес> был включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД в Воронежской области в 2020-2021 годах.

В рамках реализации данной программы между ответчиками был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ
№ №

Согласно положениям договора подрядная организация
ООО «РТС» выполняла работы по ремонту кровли в указанном выше многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы были приняты заказчиком.

Из условий заключенного между ответчиками договора на выполнение работ по капитальному ремонту следует, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ, подрядчик обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней (п. 4.1.23.-4.1.25. договора).

Согласно акту ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ремонта кровли Фондом капитального ремонта Воронежской области. В результате залива пострадали следующие комнаты:

- в спальной комнате площадью 11 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона и стенах, оклеенных виниловыми обоями, видны следы протечки общей площадью 4 кв.м.,

- в спальной комнате № 2 площадью 12 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона и стенах, оклеенных виниловыми обоями, видны следы протечки общей площадью 4 кв.м. и 5 кв.м.,

- в прихожей комнате площадью 8 кв.м на потолке из пластиковых панелей видны следы протечек (потолок выгнулся и провис);

- в кухне площадью 6 кв.м. на потолке из пластиковых панелей видны следы протечек (потолок выгнулся и провис), на стенах, оклеенных виниловыми обоями, видны следы протечки 2 кв.м.

В связи с выявлением указанных повреждений, указано не необходимость демонтажа и монтажа подвесного потолка, потолка из пластиковых панелей, шпаклевки, грунтовки потолка и стен, оклейки виниловыми обоями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что в период проводимых работ по ремонту кровли в июле 2021 года квартира Антиповой М.А. была залита, вред имуществу Антиповой М.А. был причинен в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту до передачи результата работ заказчику.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «РТС» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире было установлено наличие повреждений внутренней отделки пом. № 2 (жилая), площадью 12,1 кв.м. (потолок, стены), пом. № 3 (жилая), площадью 11,7 кв.м. (потолок, стены), пом. № 4 (кухня), площадью 7 кв.м. (потолок, стены), пом. № 5 (санузел), площадью 3 кв.м. (потолок, стены в нише с коммуникациями).

Указанные повреждения элементов внутренней отделки характерны для следов воздействия жидкости (воды), а их локализация (потолок и верхняя часть стен) свидетельствует о проникновении жидкости (воды) через конструкции перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 112605,72 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 740, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО «РТС» и наступившими для истца последствиями, доказанности вины ООО «РТС» в причинении истцу имущественного вреда на сумму 112605,72 руб., оценил нравственные страдания истца в размере 10000 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11, статьи 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит изменению в части размера компенсируемого ущерба ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) относительно оказания содействия сторонам в сборе доказательств и их последующей надлежащей оценки.

Для проверки доводов апелляционных жалобы, представления в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Головин В.Н., который подтвердил выводы, указанные в заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учетом представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолок, стены), то есть могли образоваться при залитии водой. Объем и характер повреждений, причиненных квартире в результате залития, указаны в таблице № 1.

Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях квартиры не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Исходя из месторасположения повреждений квартиры, наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра было установлено повреждение отделки откосов в жилой комнате площадью 11,9 кв.м. в виде пятен бурового цвета на поверхности панелей ПВХ, отделки стен в коридоре площадью 7,8 кв.м. в виде затеков бурового цвета на поверхности обоев на сопряжении потолочного плинтуса и обоев, а также в связи с тем, что поверхность стен коридора и кухни имеет одинаковую отделку обоями, единым полотном, то необходимо произвести замену обоев по всей площади поверхности стен помещений кухни и коридора, отделки потолка и стен в санузле площадью 2,8 кв.м. в виде пятен бурового цвета на пластиковых панелях ПВХ, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на рассмотрение суда экспертом представлено две стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залития:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития на дату проведения судебной экспертизы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131821,57 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждения отделки оконных откосов в жилой комнате площадью 11,9 кв.м., отделки стен в коридоре площадью 7,8 кв.м., отделки потолка и стен в санузле площадью 2,8 кв.м., которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте от 23.07.2021, на дату проведения судебной экспертизы составляет 182951,90 руб.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для надлежащего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено.

Отсутствие указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений отделки оконных откосов в жилой комнате площадью 11,9 кв.м., отделки стен в коридоре площадью 7,8 кв.м., отделки потолка и стен в санузле площадью 2,8 кв.м. не свидетельствует об их неотносимости к спорному залитию, поскольку в акте управляющей компании зафиксированы повреждения в указанных помещениях, проникновение воды в которые с очевидностью свидетельствует о дополнительных повреждениях, установленных экспертом при осмотре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца, не указанного в акте обследования, произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, стороной ответчика суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и актов осмотра жилого помещения или иных документов, подтверждающих факт заливов, происходивших ранее либо позднее.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит изменению с учетом выводов повторной судебной экспертизы и выявления всех повреждений, в связи с чем с ответчика ООО «РТС» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 182951,90 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда ввиду следующего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик ООО «РТС» должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на причинителя вреда, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца и представления межрайонного прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера спора, значительности повреждений, затронувших все комнаты квартиры, длительности возмещения истцу причиненного вреда, ее возраста, наличий у истца второй группы инвалидности, степени вины ответчика. Компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, увеличив ее размер до 15 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия увеличивает сумму денежного взыскания, следует изменить размер судебных издержек, компенсируемых проигравшим судебным спор ответчиком непосредственно истцу с применением положений части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика ООО «РТС» государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований –
182951,90 руб. при указанной истцом цене иска – 310377,57 рублей, исковые требования истца удовлетворены на 58,94 %.

Таким образом, с учетом положений статей 98 и 103 ГПК РФ, решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению, с ответчика
ООО «РТС» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 368,71 руб., с ответчика ООО «РТС» в доход местного бюджета – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159,04 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что повторная строительно-техническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм права, расходы по ее проведению в размере 17556 руб. подлежат взысканию с Воронежского областного суда за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный цент судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 1063667063690) в пользу Антиповой ФИО20
(паспорт № материальный ущерб в сумме 182951 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5368 рублей 71 копейки.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 1063667063690) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5159 рублей 04 копейки.

Взыскать с Воронежского областного суда (ОГРН 1033600012665, ИНН 3664001744) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный цент судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535) расходы за производство повторной строительно-технической экспертизы в размере 17556 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: