Решение по делу № 2-179/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-179/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Балахниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Сергея Вячеславовича к Знахаренко Федору Тихоновичу о признании договоров займа заключенными в устной форме, действительными и исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов С.В. обратился к Знахаренко Ф.Т. с требованиями о признании договоров займа от 22.05.2020г., 24.05.2020 г. и 25.05.2020 г. заключенными в устной форме между истцом и ответчиком, а также исполненными в полном объёме по следующим основаниям.

22.05.2020 г. истец договорился с Знахаренко Ф.Т. о займе у него 24000 руб. на необходимые нужды (в связи отсутствием денег из-за отсутствия работы, в связи с пандемией и задержкой зарплаты в мае 2020 г.). Так как у Знахаренко Ф.Т. не было ни карты, ни онлайн-банка они не стали заключать письменный договор на сумму 24 000 руб. и договорились о передаче средств истцу тремя платежами по устной договоренности через мобильный банк (по номеру «900»), так как сумма займа в день не превышала 10 000 руб. (п.1 ст. 808 ГК РФ). Знахаренко Ф.Т. перевел на личный счет истца, содержащий его персональные данные со своего счета, также содержащего персональные данные (для подтверждения ч. 2 ст. 432 ГК РФ) денежные средства в сумме 8000 руб. (двумя платежами) 22.05.2020 г. - по устному договору займа от 22.05.2020 г.; 8000 руб. - 24.05.2020 г. - по устному договору займа от 24.05.2020 г.; 8000 руб. - 25.05.2020 г. - по устному договору займа от 25.05.2020 г.

25.05.2020 г. истец написал Знахаренко Федору Тихоновичу расписку на общую сумму займов для подтверждения получения денежных средств и обязательства их вернуть в срок. Денежные средства вернул в полном объеме следующими суммами: 01.06.2020 г. перевел 8000 руб. на счет его внука ответчика - Знахаренко Андрея, с указанием в сообщении назначения платежа; 02.06.2020 г. перевел 1000 руб. на тот же счет с таким же сообщением; 02.06.2020 г. - 500 руб.; 18.06.2020 г. - 755 руб.; 25.06.2020 г. - 13 745 руб.

Деньги переводил на счет его внука с указанием назначения платежа по устной договоренности с Знахаренко Ф.Т., и так как карты у Знахаренко Ф.Т. не было на момент возврата долга. Истец считает, что исполнил свои обязательства по всем трем устным договорам займа на общую сумму 24 000 рублей. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем Знахаренко Ф.Т. не признал договора займа действительными и исполненными и обратился в полицию 17.06.2020 года с целью ускорения возврата долга.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом положений ст.ст. 432, 807,808, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Знахаренко Андрей Константинович.

Истец, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Балахниной Е.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка была оформлена после займа денежных средств. Иных денежных обязательств у истца перед ответчиком не было. Считает, что поведение ответчика является нелогичным. В рамках уголовного дела он говорит то одно, то другое. Ответчик выпивает, в отношении истца возбуждено уголовное дело по статье «тайное хищение», но при этом ответчик самостоятельно переслал денежные средства истцу и не удалил смс-сообщения подтверждающие транзакцию с телефона. Сначала был отказной материал, но прокуратура с учетом того, что у истца имеется «богатое прошлое», направила материал на доследование. В настоящие момент истец Семёнов обвиняется в том, что похитил денежные средства у Знахаренко А.Т. Последний сказал внуку, чтобы он забирал эти денежные средства. Договоренность возврата была до конца июня вернуть долг, но внук сказал отдавать раньше. У истца были трудности, он только часть долга перевел ответчику. Затем внук обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны Семенова, но это не подтверждается. Но в итоге уголовное дело было возбуждено по совсем другой статье.

В обвинительном заключении протоколы допроса Знахаренко Константина сокращены, он указывает, что ответчик ему передал право требования денег с истца, ответчик же в своих показаниях говорит, что отдал деньги внуку. Семёнов С.В. освободился условно-досрочно 23.11.2020г., в мае срок досрочного освобождения ещё не истёк. Если уголовное дело будет рассмотрено, и истца признают виновным, то УДО будет отменено. Первоначально Семенов приходил к ответчику не распивать спиртные напитки, а именно позвонить и поговорить по денежному вопросу. У истца вызывает сомнение факт того, что ответчик не умеет пользоваться услугой смс-банкинга, учитывая, что данная услуга все-таки была подключена к его номеру.

Ответчик, третье лицо были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Знахаренко Ф.Т. вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Знахаренко Ф.Т. извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пп. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким наличие расписки (оригинала) у кредитора

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ответчика Знахаренко Федора Тихоновича 21.07.2018 г. в подразделении Сбербанка № 8647/907 открыт вклад «Социальный» № №, счет является действующим. Согласно сведениям о движении средств по данному счету, с использованием системы мобильного банка с него в мае 2020 г. было произведено списание средств на карту истца № – всего 4 операции списания (время московское) на общую сумму 24000 руб.: 22.05.2020 г. 23:04:00 на сумму 6000 руб.; в этот же день в 22:59:00 – 2000 руб.; 24.05.2020 г. в 18:20:00 – 8000 руб.; 25.05.2020 г. – 8000 руб.

В материалы дела представлены сведения о движении средств по карте Mastercard, открытой на имя истца, согласно которым на карту внука ответчика Знахаренко Андрея Константиновича № произведены переводы: 25.06.2020 г. на сумму 13745 руб.; 18.06.2020 г. – 755 руб.; 02.06.2020 г. – 1000 руб.; 01.06.2020 г. – 8000 руб.

Заявляя требования о признании договоров займа заключенными в устной форме, истец представил суду копию расписки от своего имени, в которой сообщает, что занял у Знахаренко Ф.Т. 24000 руб., а именно: 22.05.2020 – 2000 руб. и 6000 руб.; 24.05.2020 г. – 8000 руб.; 25.05.2020 г. – 8000 руб.

Также истцом предоставлена копия рукописных записей от имени Знахаренко В.Т. от 27.06.2020 г., в которых имеются пояснения о том, что последний не имеет претензий к Семенову С.В. по расписке от 26.05.2020 г., в связи с полной оплатой долга. Указано на то, что заявление в полицию написано под давлением внука Знахаренко А.К., в связи с его желанием обогатиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные копии расписки от 26.05.2020 г. и пояснений от 27.06.2020 г. от имени Знахаренко Ф.Т., суд не может признать доказанными заявленные истцом обстоятельства. Данные копии предъявлены суду в отсутствие оригиналов, каких-либо ходатайств об их истребовании не заявлялось. Суд находит копии, представленные истцом недопустимыми и не относимыми доказательствами, и по их содержанию.

Так, копия расписки от 26.05.2020 г. написана предположительно только истцом, волеизъявление заимодавца в данной расписке никак не отражено. Копия датирована уже периодом после перечисления на счет истца всей суммы, соответственно она опровергает тот факт, что отдельно взятый перевод являлся самостоятельным актом займа. Это же противоречит пояснениям истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об общей сумме займа – 24000 руб. Позиция ответчика о согласии осуществить заём на сумму 24000 руб. в пользу истца формально никак не выражена.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что оригинал расписки первоначально вручался истцом ответчику в подтверждение займа и возвращён истцу именно ответчиком уже после 27.06.2020 г., в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия долгового документа у Семёнова С.В.

В копиях письменных пояснений от 27.06.2020 г., выполненных предположительно от имени Знахаренко Ф.Т., указано лишь на возврат денежных средств и отсутствие претензий к истцу по поводу денег. Суд обращает внимание на форму исполнения данных записей, а также на возраст ответчика, отсутствие у него приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне, с которого осуществлялись переводы в пользу истца, отсутствие навыков использования данного мобильного приложения, а также отсутствие видимых причин для перевода крупной (с учётом дохода ответчика) суммы в пользу человека (истца), с которым его не связывают близкие взаимоотношения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В суде установлено, что следственным отделом МО МВД РФ «Енисейский» закончено расследование уголовного дела № 12001040005000321, в рамках производства по которому по изложенным выше обстоятельствам действия истца квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. По версии следствия, обстоятельства предполагаемого преступления следующие:

В ночь на 23.05.2020 года, Семёнов С.В. находился в гостях у своего знакомого Знахаренко Ф.Т., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Знахаренко Ф.Т., находящихся на банковском счете, путем их перевода на свой банковский счет.

Осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, 23.05.2020 года, около 02 часов 50 минут Семёнов С.В., попросил у Знахаренко Ф.Т. временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, и получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, 23 мая 2020 года в 02 часа 59 минут, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне Знахаренко Ф.Т., отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 2000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 23.05.2020 года в 02 часа 59 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Бабкина, д.26, были списаны принадлежащие Знахаренко Ф.Т. денежные средства на сумму 2000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ держателем которой является Семёнов С.В.

Продолжая свои преступные действия, 23.05.2020 года в 03 часа 04 минуты Семёнов С.В., находясь в гостях у Знахаренко Ф.Т. в квартире, по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон Знахаренко Ф.Т. подключенный к услуге «Мобильный банк», отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 6000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 23.05.2020 года в 03 часа 04 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Красноярский <адрес>, были списаны принадлежащие Знахаренко Ф.Т. денежные средства на сумму 6000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ держателем которой является Семёнов С.В.

Продолжая свои преступные действия, 24.05.2020 года, Семёнов С.В. вновь пришел в гости к Знахаренко Ф.Т. в квартиру, по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 22, кв. 12, где попросил у Знахаренко Ф.Т. временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. Получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Семёнов С.В., убедившись, что действует тайно, 24 мая 2020 года в 22 часа 19 минут, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне Знахаренко Ф.Т., отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 8000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 24.05.2020 года в 22 часа 20 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Бабкина, д.26, были списаны принадлежащие Знахаренко Ф.Т. денежные средства на сумму 8000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №5336 6902 5821 8553 держателем которой является Семёнов С.В.

Продолжая свои преступные действия, 26.05.2020 года, Семёнов С.В. вновь пришел в гости к Знахаренко Ф.Т. в квартиру, по адресу: <адрес> где попросил у Знахаренко Ф.Т. временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. Получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Семёнов С.В., убедившись, что действует тайно, 26.05.2020 года в 00 часов 42 минуты, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне Знахаренко Ф.Т., отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 8000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 26.05.2020 года в 00 часов 42 минуты, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Бабкина, д.26, были списаны принадлежащие Знахаренко Ф.Т. денежные средства на сумму 8000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № держателем которой является Семёнов С.В.

В результате преступных действий Семёнов С.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Знахаренко Ф.Т. денежные средства в сумме 24000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Знахаренко Ф.Т., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предполагаемое преступление по версии органов следствия совершено в период условно-досрочного освобождения, что с учётом текущей квалификации и категории тяжести (относится к категории тяжких), в случае признания виновным влечёт для истца безусловную отмену условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В настоящий момент соответствующее уголовное дело находится в производстве Енисейского районного суда. Тем не менее, судом не установлено препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся доказательствам и доводам.

При представленных истцом доказательствах оценивать его действия именно как заключение с ответчиком сделки по займу и последующее совершение действий по его исполнению не представляется возможным. Суду представлены лишь доказательства того, что заявленная сумма при спорных обстоятельствах через мобильный банк была перечислена на счет истца, а также того, что истец аналогичную по размеру сумму перечислил на иной счет. При установлении доказательств обратного в рамках производства по соответствующему уголовному делу, заинтересованные лица вправе инициировать рассмотрение вопроса пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семёнова Сергея Вячеславовича к Знахаренко Федору Тихоновичу о признании договоров займа от 22.05.2020г., 24.05.2020 г. и 25.05.2020 г. заключенными в устной форме, действительными и исполненными в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 20 марта 2021 г.