Решение по делу № 33-13565/2024 от 06.09.2024

УИД 52RS0007-01-2023-004454-19дело № 2-606/2024 (2-5534/2023)судья Тищенко Е.В. дело № 33-13565/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием ФИО1, представителя АНО СОДФУ ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, принятого по результатам обращения потребителя ФИО1,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного ФИО9 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, принятого по результатам обращения потребителя ФИО1. Заявление мотивировано следующим:

[дата] посредством подачи заявления [номер] ФИО1 присоединился к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада на следующих условиях: -    сумма вклада - 800000 рублей, срок размещения вклада – 182 календарных дня, день возврата вклада – [дата], процентная ставка – 21 процент годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». В тот же день вкладчику открыт депозитный счет [номер], счет по обслуживанию вклада [номер]. [дата] внесены наличные денежные средства во вклад. [дата] к вкладу причислены проценты в размере 83769,86 руб. Вклад автоматически пролонгирован на условиях и под процентную ставку, действующую в банке на дату пролонгации: сумма вклада - 883769,86 руб., срок размещения вклада - 182 календарных дня, день возврата вклада: [дата], процентная ставка - 6,9 процентов годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». [дата] в адрес АО «Россельхозбанк» посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО10 от [дата] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: счет [номер] Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк»; БИК: 042202846; валюта счета: российский рубль; на имя должника ФИО1, на общую сумму 4507,48 руб. [дата] АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 4507,48 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], что подтверждается выпиской по счету [номер]. В связи с обращением взыскания на часть денежных средств, находящихся на вкладе, [дата] договор вклада расторгнут в соответствии с условиями договора, проценты начислены по ставке вклада «До востребования» в размере 43,58 руб. Денежные средства в сумме 879305,96 руб. возвращены на счет Клиента по обслуживанию вклада. [дата] в адрес АО «Россельхозбанк» посредством электронного документооборота поступило постановление об отмене постановления от [дата] об обращении взыскания на денежные средства. [дата] Богородским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области осуществлен возврат денежных средств в сумме 4507,48 руб. в связи с «ошибочным направлением постановления», что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата], а также выпиской по счету [номер]. [дата] клиент подал обращение в банк о возврате невыплаченных процентов, поскольку денежные средства были сняты судебным приставом-исполнителем [дата] со счета, открытого в ПАО «Сбербанк». [дата] АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении требований, поскольку денежные средства были списаны банком на основании поступившего исполнительного документа; начисленная сумма процентов по договору вклада на [дата] не подлежит выплате; сумма выплаченных процентов рассчитана за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования». [дата] ФИО1 повторно направил обращение в АО «Россельхозбанк» о выплате процентов, исходя из ставки 6,9 процентов в сумме 30028,81 руб. В ответе АО «Россельхозбанк» [номер] от [дата] указано, что официальная позиция банка была изложена в письменном ответе на предыдущее обращение [номер] от [дата], оснований для пересмотра решения у банка нет. Дополнительно сообщено, что постановление об отмене мер поступило в банк [дата], т.е. уже после исполнения требований исполнительного документа. Решением Финансового уполномоченного ФИО14 [номер] от [дата] частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с несогласием с размером процентов, в размере 30028,78 руб.

АО «Россельхозбанк» полагает, что решение №У-23-88026/5010-010 от [дата] не является правомерным, а выводы Финансового уполномоченного не соответствуют положениям действующего законодательства и Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Считает, что ФИО11, заключая договор вклада, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. При этом клиент имел возможность выбрать другой тарифный план, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Принимая во внимание принципы, закрепленные статьями 8 и 9 ГК РФ, лицо должно было и могло перед заключением договора вклада оценить все риски, в т.ч., предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. АО «Россельхозбанк», получив [дата] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в силу норм Закона «Об исполнительном производстве» и ввиду отсутствия вышепоименованных обстоятельств не могло не исполнить требования постановления, поскольку это является обязанностью кредитной организации, а не правом, за неисполнение которой существует риск привлечения банка к административной ответственности. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.7.2 Условий банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по договору, если причиной этого стали обстоятельства, находящиеся вне его контроля, в том числе действия государственных органов, издание законов и иных нормативных актов, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО14 [номер] от [дата] о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств (процентов, начисленных по договору банковского вклада) в размере 30028,78 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО14 в судебном заседании указал на отсутствие каких либо оснований, для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 [номер] от [дата] о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежных средств (процентов, начисленных по договору банковского вклада) в размере 30028,78 руб. признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий банка незаконными, является несостоятельным. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО СОДФУ ФИО13 довода апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

ФИО1 также просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] посредством подачи заявления [номер] ФИО1, [дата] года рождения, присоединился к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада на следующих условиях: сумма вклада - 800000 руб., срок размещения вклада - 182 календарных дня, день возврата вклада [дата], процентная ставка – 21 процент годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

В тот же день вкладчику открыт депозитный счет [номер], счет по обслуживанию вклада [номер].

[дата] внесены наличные денежные средства во вклад, что подтверждается выпиской по счету [номер] за период с [дата] по [дата].

[дата] ко вкладу причислены проценты в размере 83769,86 руб. Вклад автоматически пролонгирован на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке на дату пролонгации: сумма вклада - 883769,86 руб., срок размещения вклада - 182 календарных дня, день возврата вклада – [дата], процентная ставка - 6,9 процентов годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

[дата] (за два дня до истечения срока) в адрес АО «Россельхозбанк» посредством электронного документооборота (на основании Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» [номер] от [дата]) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО10 от [дата] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: счет [номер] Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк»; БИК: 042202846; валюта счета: российский рубль; на имя должника ФИО1, адрес: [адрес], дата рождения: [дата], ИНН: [номер], на общую сумму 4507,48 руб., из них: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 4507,48 руб.

В соответствии с п.6.2.8 Условий банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения с согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в том числе денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) вкладчика денежных средств с депозитного счета условие является заранее данным акцептом вкладчика в отношении расчетных документов банка, выставляемых Банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по их сумме и количеству расчетных документов банка. При этом проценты по вкладу начисляются в порядке и на условиях, предусмотренных п.5.5 Условий.

Согласно п.5.5 Условий при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Как следует из п.5.6 Условий, при досрочном востребовании пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются, проценты по последнему сроку вклада начисляются, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств, Договор расторгается, а сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.5 Условий.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

[дата] АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 4507,48 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], что подтверждается выпиской по счету [номер].

В связи с обращением взыскания на часть денежных средств, находящихся на вкладе, [дата] договор вклада расторгнут в соответствии с условиями договора, проценты начислены по ставке вклада «До востребования» в размере 43,58 руб. Денежные средства в сумме 879305,96 руб. возвращены на счет клиента по обслуживанию вклада.

[дата] в адрес АО «Россельхозбанк» посредством электронного документооборота поступило постановление об отмене постановления от [дата] об обращении взыскания на денежные средства. [дата] Богородским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области осуществлен возврат денежных средств в сумме 4507,48 руб. в связи с «ошибочным направлением постановления», что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата], а также выпиской по счету [номер].

[дата] клиент подал обращение в Банк о возврате невыплаченных процентов, поскольку денежные средства сняты судебным приставом-исполнителем [дата] со счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

[дата] АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении требований, поскольку денежные средства списаны банком на основании поступившего исполнительного документа; начисленная сумма процентов по договору вклада на [дата] не подлежит выплате; сумма выплаченных процентов рассчитана за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования».

[дата] ФИО1 повторно направил обращение в АО «Россельхозбанк» о выплате процентов, исходя из ставки 6,9 процентов в сумме 30028,81 руб. В ответе АО «Россельхозбанк» [номер] от [дата] указано, что официальная позиция банка была изложена в письменном ответе на предыдущее обращение [номер] от [дата], оснований для пересмотра решения у банка нет. Дополнительно сообщено, что постановление об отмене мер поступило в банк [дата], т.е. уже после исполнения требований исполнительного документа.

Решением Финансового уполномоченного ФИО14 [номер] от [дата] частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с несогласием с размером процентов, в размере 30028,78 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения [номер] Финансового уполномоченного от [дата], суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.854 ГК РФ, ч.5 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», установив, что ФИО11, заключая договор вклада, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, с условиями договора был ознакомлен и согласен, принимая во внимание, что получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не исполнить исполнительный документ банк не мог в силу норм Закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, о наличии оснований для признания обжалуемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 [номер] от [дата] незаконным, дополнительно разъяснив ФИО1 о возможности защиты нарушенного права иным способом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, в соответствии с которой по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В настоящее время часть 10 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приведенные положения закона допускают возможность одностороннего уменьшения размера процентов по договору банковского вклада (депозита) в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Соответственно, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающимся от ипнзначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Из материалов дела следует, что договор банковского вклада заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на условиях, согласованных в заявлении [номер], предусматривающих процентную ставку в течение всего срок действия договора вклада в размере 21% годовых, затем пролонгирован договор с процентной ставкой 6,9% годовых, периодичность выплаты процентов – в конце срока вклада. Приходные операции по вкладу не предусмотрены, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

Таким образом, расчет размера процентов, исходя их процентной ставки по вкладу «До востребования» в заявлении предусмотрен только в случае возврата денежных средств по воле вкладчика, т.е. при досрочном расторжении договора вклада.

Как следует из материалов дела, такого волеизъявления вкладчика на досрочное расторжение договора вклада не имелось, в связи с чем признать произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» правомерным нельзя.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше нормы, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 присоединился к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, согласно п.5.5 Условий при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Из п.5.6 Условий следует, при досрочном востребовании пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются, проценты по последнему сроку вклада начисляются, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств, Договор расторгается, а сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.5 Условий.

Таким образом, Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в ОА «Россельхозбанк», в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», на потребителя возложены негативные последствия принудительного списания денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя в виде перерасчета процентов по вкладу исходя из ставки «До востребования», что признать правомерным нельзя.

Учитывает также суд апелляционной инстанции и тот факт, что списанные [дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 45074,48 руб. возвращены в банк как ошибочно списанные уже [дата] судебным приставом-исполнителем. Таким образом, имело место ошибочное списание денежных средств, при этом банк не осуществил перерасчет процентов по договору банковского вклада, осуществив выплату процентов в соответствии со ставкой «До востребования», начислив на сумму вклада - 883769,86 руб. проценты в размере - 43,58 руб. за период действия договора вклада с [дата] по [дата], вместо полагающихся 30028,78 руб. за тот же срок исходя из процентной ставки в размере 6,9% годовых.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, обстоятельства последующего возврата списанных ранее денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя как ошибочно списанных, отсутствие волеизъявления вкладчика на досрочное расторжение договора и возврата денежных средств со вклада, отсутствие негативных последствий на стороне банка, длительный период пользования банком значительной денежной суммой, принадлежащей вкладчику, и начисление процентов по минимальной ставке «До востребования», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне банка злоупотребления правом, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, принятого по результатам обращения потребителя ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в размере 30028,78 руб. следует признать правомерным, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя – АО «Россельхозбанк» о том, что в силу норм действующего законодательства банк не имел права не осуществлять списание денежных средств при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя правового значения в данном конкретном случае не имеет.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В данном конкретном случае установлено злоупотребление правом на стороне банка при ситуации, когда списание денежных средств осуществлено на основании постановления судебного пристава исполнителя во исполнение судебного приказа, при этом в последующем денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены в банк как ошибочно списанные, однако банк производит начисление процентов по вкладу физического лица исходя не из процентной ставки по договору, а из ставки по вкладу «До востребования», что признать правомерным нельзя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, принятого по результатам обращения потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.