Решение от 03.10.2013 по делу № 10-30/2013 от 18.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области           «3» октября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Сибиревой И.В., с участием помощника Клинского городского прокурора Яшина Н.А., представителя Клинского районного отдела судебных приставов Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-30/13 (1-27/07/74) в отношении Пантелеева А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Костыгиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Михайловской О.В. от 20 августа 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности обвинительного приговора от 9 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства об исполнении наказания в виде штрафа в отношении осужденного Пантелеева А.В. по приговору от 9 июня 2007 года.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит указанное постановление отменить, так как суду представлены доказательства о том, что место нахождения осужденного Пантелеева А.В. не установлено, и в связи с этим приговор не исполнен, что согласно ст. 83 УК РФ является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель Клинского районного отдела судебных приставов жалобу поддержал и пояснил, что все меры по отысканию Пантелеева А.В. и его имущества оказались безрезультатны, двухлетняя давность исполнения приговора истекла, поэтому взыскать данный штраф нет возможности. Сам осужденный не обратится в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 83 УК РФ и ст. 399 УПК РФ, так как не знает, что в отношении него ведется исполнительное производство. В отличие от ст. 32 УИК РФ, согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить его в розыск нельзя, так как сумма штрафа менее 10000 рублей. Суды иных районов области и других регионов страны аналогичные заявления судебных приставов удовлетворяют.

Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и противоречащей закону.

Проверив материалы дела, приобщив по ходатайству представителя Клинского районного отдела судебных приставов копии судебных актов по аналогичным делам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении мировой судья верно указал, что в соответствии со ст. 399 ч. 1 п. 2, ст. 397 п. 9 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ рассматривается судьей только по ходатайству осужденного, однако Пантелеев А.В. с таким ходатайством не обращался и от наказания не освобождался, а иные предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, мировой судья обоснованно отметил, что никаких действий для исполнения приговора по адресу регистрации Пантелеева А.В. по месту жительства в /адрес/ судебным приставом-исполнителем не совершалось.

С учетом изложенного мировой судья правомерно отказал заявителю в прекращении исполнительного производства об исполнении уголовного наказания в виде штрафа.

Доводы представителя апеллятора о несоответствиях между уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, а также о различиях в судебной практике не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является только вопрос о прекращении исполнительного производства, и перечень оснований его прекращения в законе четко определен и расширительному толкованию не подлежит, а судебный прецедент источником права в России не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку все изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.