Судья Соседова М.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3011/2019г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Пресняковой Елизаветы Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2019 года, которым постановлено: «Удовлетворить ходатайство ответчика Воротынцевой Светланы Евгеньевны, прекратить производство по гражданскому делу №2-1227\2-19 по иску Пресняковой Елизаветы Николаевны к Воротынцевой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Преснякова Е.Н. обратилась к Воротынцевой С.Е. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленного требования Преснякова Е.Н. указала, что земельные участки по адресам: <адрес>, являются смежными. Судебным решением, вступившим в законную силу, Воротынцева С.Е. обязана снести сарай, в котором последняя содержала птицу, под лит. Г2. В настоящее время ответчик содержит птицу в дощатом сарае, прилегающем к гаражу, что нарушает права истца. В связи с изложенным Преснякова Е.Н. просила обязать Воротынцеву С.Е. снести дощатый сарай, прилегающий к металлическому гаражу на земельном участке ответчика, возведенный на расстоянии 30 см от забора истца и на расстоянии 3.85 м от дома истца.
Ответчик Воротынцева С.Е. в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу по основанию наличия вступившего в законную силу судебного решения от 17.10.2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 4.07.2019 года прекращено производство по делу №2-1227\2-19 по иску Пресняковой Елизаветы Николаевны к Воротынцевой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В частной жалобе на указанное судебное постановление Преснякова Е.Н. просит о его отмене как незаконного, полагает неверным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, указывая на то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019года Воротынцева С.Е. указывала, что куры размещались в сарае под лит. Г2, в настоящее время птица переведена в другой сарай, сарай под лит. Г2 снесен.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как постановленное с неправильным применением положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Прекращая производство по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018года, которым Воротынцева С.Е. обязана снести сарай под лит. Г2 в составе домовладения № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уже обращался в суд с требованием по данному предмету, по тому же основанию, к тому же ответчику, апелляционным определением от 17.10.2018 года в данной части постановлено решение, спор разрешен по существу, что является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным обоснованием о тождественности спора, поскольку при новом обращении 13.06.2019 года с иском Преснякова Е.Н. просила о сносе дощатого сарая, прилегающего к металлическому гаражу, расположенному на земельном участке ответчика, в котором в настоящее время ответчик содержит кур, перемещение ответчиком кур в указанный сарай, по утверждению истца, нарушает ее права и законные интересы.
Апелляционным определением от 17.10.2018 года Воротынцева С.Е. обязана снести сарай под лит. Г2 в составе домовладения №21, в суде апелляционной инстанции 27.02.2019 года при рассмотрении заявления Пресняковой Е.Н. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 17.10.2018года, как это следует из апелляционного определения от 27.02.2019года, Воротынцева С.Е. указывала, что куры размещались в сарае под лит. Г2, в настоящее время птица переведена в другой сарай, а сарай под лит. Г2 снесен.
Решение о прекращении производства по данному делу принято судом в отсутствие истца Пресняковой Е.Н., в предварительном судебном заседании, без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств вновь возбужденного спора, без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом заявления ответчика и наличием вступившего в законную силу судебного постановления от 17.10.2018 года.
Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу приведенной нормы закона, по существу апелляционным судом разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, в рассматриваемом случае - о наличии оснований для прекращения производства по делу. При отмене такого определения апелляционная инстанция обязана направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2019года отменить, гражданское дело направить в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь