Решение от 18.03.2016 по делу № 22К-2137/2016 от 16.03.2016

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22 – 2137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаря С.И. в интересах обвиняемого Г.В.В.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, продлен срок содержания под домашним арестом на ..., а всего до ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Васильева А.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении Г.В.В., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Р.Д.В. денежных средств в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания Г.В.В. под домашним арестом продлевался до 6 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому Г.В.В. продлен срок домашнего ареста на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на денежный залог в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И. выразил несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Просил постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, принять новое решение об избрании Г.В.В. меры пресечения в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Решение суда о продлении Г.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд учел все обстоятельства и доводы, подлежащие учету, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что Г.В.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, при этом старшая дочь обучается за пределами РФ; учтено, что Г.В.В. занимается общественной деятельностью, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья и положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда, основанный на показаниях свидетелей М.С.В., С.Е.Н., С.Я.В., Л.В.И. о том, что Г.В.В. может отказать на них давление.

Как указал следователь в своем ходатайстве, именно с этими свидетелями запланировано проведение следственных действий.

Судом рассмотрена возможность изменения обвиняемому Г.В.В. меры пресечения на залог. Оснований для применения такой меры пресечения обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

При этом суд мотивировал свои выводы о предоставлении следствию дополнительных процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия избранной меры пресечения, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

При этом, учитывая стадию уголовного судопроизводства по делу, решение принято судом без обсуждения вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, его квалификации и доказанности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены и избрания иной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░