Решение по делу № 8Г-3700/2021 [88-8046/2021] от 05.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8046/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Александра Ивановича, Гребенкиной Людмилы Петровны к Манацковой Виктории Олеговне о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Манацковой Виктории Олеговны к Гребенкину Александру Ивановичу, Гребенкиной Людмиле Петровне о сохранении жилой комнаты в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, определении порядка пользования общим имуществом, по кассационной жалобе Манацковой Виктории Олеговны и Манацкого Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ответчиков Манацковой В.О и Манацкова И.В. - адвоката ВоскобойниковойЛ.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гребенкина А.И. и его представителя Малашенко О.В., также действующей в интересах Гребенкиной Л.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гребенкин А.И. и Гребенкина Л.П. обратились в суд с иском к Манацковой В.О., в котором, с учетом уточнений, просили определить порядок пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по № по <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 245-С от 13 мая 2020 года, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в общей долевой собственности, а именно закрепить следующий порядок пользования кухней: выделить в пользование истцу Гребенкину А.И. место на кухне для установки стола, расположенное вдоль правой стены за газовыми печками в сторону пожарного выхода; истцу Гребенкиной Л.П. - место для стола вдоль левой стены, находящейся между ванной и подсобной комнатой № 14, обязав ответчика освободить данную стену от своих вещей; ответчику - место для стола по стене перпендикулярной входу в кухню между входом в комнату 14 и пожарным выходом (где фактически и расположен ее стол); закрепить в совместное пользование газовую печку, находящуюся на лицевых счетах ответчика и истца Гребенкина А.И (370019842256), закрепить в единоличное пользование новую газовую печку истца Гребенкиной Л.П (лицевой счет 370019842294); определить порядок пользования оставшимися местами общего пользования в <адрес>, согласно расчету экспертов, а именно: в общее пользование всех собственников предлагается предоставить коридор 7, коридор 9а, туалет 11, коридор 12, ванную 13, коридор 28, общей площадью 42,8 кв.м; из которых доля собственников определяется следующим образом: 373/1000 долей - Гребенкину А.И; 355/1000 долей - Гребенкиной Л.П; 272/1000 долей - Манацковой В.О.

Манацкова В.О. обратилась в суд к Гребенкину А.И. и Гребенкиной Л.П. со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на комнату № в перепланированном (реконструированном) виде площадью 14 кв.м исключить помещение 96 площадью 1,7 кв.м, из общего имущества, определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире <адрес> в соответствии с указанным в исковом заявлении вариантом, а именно: определить в пользование истцов кладовые 7а и 8, остальные помещения определить в общее пользование собственников.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18июня2020 года определен порядок пользования местами общего пользования в кв. <адрес> следующим образом:

в пользование Гребенкина А.И., Гребенкиной Л.П. определен встроенный шкаф № 8 площадью 0,5 кв.м, подсобное помещение № 14 площадью 4,7 кв.м;

в пользование Манацковой В.О. определены встроенный шкаф № 7а площадью 0,4 кв.м, кладовая № 96 площадью 1,7 кв.м;

в общее пользование Гребенкина А.И., Гребенкиной Л.П., МанацковойВ.О. определен коридор № 7 площадью 6,8 кв.м, коридор № 9а площадью 8,3 кв.м, коридор № 12 площадью 1,1 кв.м, коридор № 28 площадью 12,1 кв.м, туалет № 11 площадью 1,4 кв.м, ванная № 13 площадью 3,8 кв.м;

в общее пользование определена кухня № 15 площадью 9.3 кв.м;

Гребенкину А.И. выделено место на кухне для установки стола, расположенное вдоль правой стены за газовыми печками в сторону пожарного выхода, Гребенкиной Л.П. - место для стола вдоль левой стены, находящейся между ванной и подсобной комнатой № 14, обязав МанацковуВ.О. освободить стену от своих вещей, выделив Манацковой В.О. место для стола по стене перпендикулярной входу в кухню между входом в комнату № 14 и пожарным выходом;

в пользование Гребенкину А.И., Гребенкиной Л.П. определена газовая плита под лицевым счетом 370019842294, Манацковой В.О. - газовая плита под лицевым счетом 370019842256 и 370000479477.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГребенкинаА.И., Гребенкиной Л.П. и Манацковой В.О. - отказано.

В пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взыскана стоимость судебной экспертизы с Гребенкина А.И., Гребенкиной Л.П. - 10000 руб., с Манацковой В.О. - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Манацковой В.О. и Монацковым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с установленным судом первой инстанции порядком пользования имуществом в коммунальной квартире, в которой Гребенкины фактически не проживают, настаивая на предложенном ими варианте; на незаконный отказ в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию фактического собственника жилого помещения Манацкова И.В.; на необходимость допросить Бородовского А., предыдущего собственника помещений, принадлежащих Гребенкиным.

На кассационную жалобу от представителя Гребенкина А.И. и Гребенкиной Л.П. - Малашенко О.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гребенкин А.И. является собственником жилых комнат № 4 и 5, площадью 32,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнат от 7 декабря 2018 года.

Гребенкина Л.П. является собственником жилой комнаты № 6, площадью 30,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года.

Манацкова В.О. является собственником двух жилых комнат № 3 площадью 11,1 кв.м и № 10 площадью 12,3 кв.м, что подтверждается соглашением о разделе и выпиской ЕГРН от 18 ноября 2019 года.

В указанной коммунальной квартире имеются следующие помещения, являющиеся местами общего пользования,: помещение № 7 (коридор); 7а (встроенный шкаф); 8 (встроенный шкаф); 9а (коридор); 96 (кладовая) площадью 1,7 кв.м; 11 (туалет); 12 (коридор); 13 (ванная); 14 (подсобное площадью 4,7 кв.м); 15 кухня площадью 9,3 кв.м; 28 (коридор), а всего мест общего пользования в данной квартире составляет 50,1 кв.м, кладовая - помещение № 9Б площадью 1,7 кв.м присоединена самовольно к жилой комнате №10.

15 августа 2013 года между бывшими собственниками достигнуто соглашение относительно порядка пользования общим имуществом.

В дальнейшем собственник Лазарева О.В. продала свою комнату ответчику Манацковой В.О., собственники Майер Е., Бородовская Е.Л., Бородовский А.С., Бородовская Ю.А. и Бородовский С.А. продали свои комнаты истцам Гребенкиным с учетом данного соглашения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 245-С от 13 мая 2020 года, в результате исследования установлено, что имеется техническая возможность разработать два варианта пользования общим имуществом в исследуемой квартире <адрес>: 1-й вариант - в соответствии с соглашением о разделе от 15 августа 2013 года; 2-й вариант - наиболее приближенный к идеальным долям собственников. Экспертизой также установлено, что после объединения кладовой 96 и жилой комнаты № 10 помещение соответствует всем необходимым требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что между сторонами сложился определённый порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Гребенкина А.И. и Гребенкиной Л.П. в части определения порядка пользования общим имуществом в соответствии с вариантом №2, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 245-С от 13 мая 2020 года, поскольку такой порядок пользования общим имуществом приближен к идеальным долям собственников.

Таким образом, судом первой инстанции определен порядок пользования квартирой, следующим образом: в общее пользование всех собственников предоставить коридор 7, коридор 9а, туалет 11, коридор 12, ванную 13, коридор 28, общей площадью 42,8 кв.м; в пользование Гребенкину А.И. и Гребенкиной Л.П. предоставить встроенный шкаф 8, подсобную комнату №14; в пользование Манацковой В.О. предоставить встроенный шкаф №7, кладовую 9б.

Также судом первой инстанции был определен порядок пользования кухней № 15 площадью 9,3 кв.м, так как факт чинения со стороны Манацковой В.О. нашел свое частичное подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, так как при удовлетворении встречного иска ответчика произойдет уменьшение мест общего пользования за счет увеличения площади помещения, принадлежащей на праве собственности ответчику, на 1,7 кв.м.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, так как, принимая решение в части определения порядка пользования местами общего пользования, суд фактически разрешил требования в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Манацков И.В. и его несовершеннолетние дети на момент рассмотрения дела фактически являлись титульными владельцами 3А комнаты №3 в указанной коммунальной квартире, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик и истец по встречному иску Манацкова В.О. является собственником двух жилых комнат № 3 площадью 11,1 кв.м, и № 10, площадью 12,3 кв.м, что подтверждается соглашением о разделе и выпиской ЕГРН от 18 ноября 2019 года. Сведений об иных собственниках комнат № 3 в квартире № 5, расположенной в г. Ростове-на-Дону по ул.Б. Садовая дом 176, в материалах дела не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манацковой Виктории Олеговны и Манацкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая