Решение по делу № 33-9770/2023 от 08.08.2023

судья Реброва И.Е. дело № 33-9770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2921/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухину А,Н., Карпухину А.Н., Космыниной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Карпухина А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) к Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухину А.Н., Карпухину А.Н., Космыниной Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги – удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Карпухиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...>, Карпухиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...>, Карпухина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № <...>, Карпухина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № <...>, Космыниной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...>, в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в МКД за период июль 2020 года – апрель 2022 года в размере 48 063 рубля 87 копеек, пени в размере 15 894 рубля 66 копеек;

взыскать с Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухина А.Н., Карпухина А.Н., Космыниной Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 рублей 76 копеек, расходы по получению сведений 90 рублей, а всего по 441 рубль 75 копеек с каждого;

в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухину А.Н., Карпухину А.Н., Космыниной Е.Н. о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины в заявленном размере – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «УК « «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратилось в суд с иском к Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухину А.Н., Карпухину А.Н., Космыниной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» по договору управления № 149 от 1 апреля 2015 года.

Ответчиками оплата коммунальных платежей не производится, в связи с чем за период с июля 2020 года по апрель 2022 года за ними образовалась задолженность в размере xxx рубля x копеек.

Просило суд взыскать солидарном порядке с Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухина А.Н., Карпухина А.Н., Космыниной Е.Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 063 рубля 87 копеек, пени в размере 16 112 рублей 37 копеек, расходы на получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 29 копеек.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпухин А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухину А.Н., Карпухину А.Н., Космыниной (ранее Карпухина) Е.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23).

Управление указанным домом, содержание и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление».

В период с июля 2020 года по апрель 2022 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей за содержание, ремонт общего имущества МКД, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере xxx рубля x копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исходил из доказанности невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, в связи с чем произвел взыскание с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества МКД, за период с июля 2020 года по апрель 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым истцом, соглашается, поскольку внесение платы за содержание жилого помещения, за предоставляемые коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения, предусмотренной нормами Жилищного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления № 149 от 1 апреля 2015 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес>, при этом отсутствие между непосредственно ответчиками и истцом договора в письменном виде основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22, согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, ответчики знали о наличии задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так как истец изначально обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков указанной задолженности, выданные мировым судьей судебные приказы от 8 ноября 2021 года и от 7 декабря 2022 года были отменены на основании заявления ответчика Карпухина А.Н.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в сумме xxx рубля x копеек.

Вместе с тем, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени за заявленный период до xxx рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с Карпухиной М.А., Карпухиной Е.Н., Карпухина А.Н., Карпухина А.Н., Космыниной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» пени, уменьшив сумму взыскания с 15 894 рубля 66 копеек до 5000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: