Решение по делу № 2-716/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г.                             г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкина В. С. к Малышеву А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дружкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 166 208,56 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 458,60 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4604 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> госрегномер <данные изъяты>, принадлежащий ему и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Малышева А. О., управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, гос.номер М 068 ТК 68, и допустившего нарушение п.13.4 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Согласно экспертному заключению № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> госрегномер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 289 606,12 руб., с учетом износа - 166 208,56 руб.

Заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Дружкина В. С. к Малышеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

Данным решением с Малышева А. О. взыскано в пользу Дружкина В. С.:

в возмещение материального ущерба сумма в размере 175208,56руб.,

почтовые расходы в размере 458,60руб.,

расходы по составлению доверенности в размере 200руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4604,00руб.

С Малышева А. О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 100руб.

В дальнейшем по заявлению Малышева А.О. определением Тамбовского районного суда <адрес> заочное решение было отменено и дело производством возобновлено.

Истец Дружкин В.С.в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворкина З.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в случае назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика не возражает против поручения её проведения ООО «Эталон», при определении размера стоимости восстановительного ремонта считает необходимым добавить в вопросы перед экспертом указание на его определение без учета износа и Единой методики, которая распространяется только на отношения со страховыми организациями, а истец со своей стороны представит запись с видеорегистратора на момент ДТП.

В судебном заседании ответчик Малышев А.О. не признал исковые требования, пояснив, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии и не согласен с размером ущерба, поэтому просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия действий водителей в данном ДТП безопасности дорожного движения, их связи с причинами ДТП; а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы просил поручить одной из трех организаций: ООО «Тамбов-Альянс», ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», ООО «Эталон», ООО ОПЦ «Альтаир».

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эталон», против которой не возражали обе стороны, за счет средств ответчика, заявившего данное ходатайство (ст.96 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы в адрес суда поступило заключение ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков. Дело производством было возобновлено.

С учетом выводов данного заключения истец уточнил свои исковые требования, представив заявление, в котором просит:

взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 162 835руб. (согласно результату судебной экспертизы ремонт автомобиля истца нецелесообразен; его рыночная стоимость составляет 205 711,58руб., стоимость годных остатков - 42875,72руб.);

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000руб.,

расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000руб.,

почтовые расходы в размере 458,60руб.,

расходы по удостоверению доверенности в размере 200руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4604руб.

В последнем судебном заседании представитель истца Дворкина З. А. (по доверенности) поддержала исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, необходимо исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно подп. а,б п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> цвет серебристый принадлежит Дружкину В. С., а автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Малышеву О. А., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

При этом гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты> цвет серебристый на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК (полис ВСК серии ЕЕЕ №);

а сведений о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Камри, гос.номер М 068 ТК 68, суду не представлено. Отсутствуют данные сведения и в справке о ДТП, составленной ИДПС СБДПС ГИБДД ОР лейтенантом полиции Симоновым Н.В. (л.д.10).

Судом установлено, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Малышева А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Дружкину В.С. и под его управлением, а также транспортного средства марки <данные изъяты> ТК 68 под управлением ответчика Малышева А.О., что подтверждается:

копией постановления инспектора ИДПС СБДПС лейтенанта полиции Симонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Малышев А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, Малышев А.О.

нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12).

Доводы ответчика Малышева А.О. о том, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются заключением ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГг., где в подп.1,2 п.8 выводов заключения указано на то, что действия водителя <данные изъяты> Малышев А.О. являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что в соответствии с Правилами водитель Малышев А.О., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, руководствуясь пунктами правил 8.1, 8.2, 13.2, 13.4, 13.7, должен заблаговременно подать сигнал указателем поворота, выехать на перекресток на заняв крайнее левое положение, ступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с Правилами водитель Дружкин В.С., управляя автомобилем ROVER 45 государственный номер Н423НМ68 и осуществляя проезд регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, руководствуясь пунктом Правил 10.1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Малышева А.О. не соответствуют требованиям Правил в части выезда на перекресток перед поворотом согласно пункта 13.2 (Запрещается выезз1сать на перекресток или пересечение проезэ1сих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.), не соответствуют требованиям Правил в части поворота на регулируемом перекрестке 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254)).

С технической точки зрения действия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Малышев А.О. имел техническую возможность предотвратить столкновение исследуемых транспортных средств,

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Дружкин В.С. не имел возможности предотвратить столкновение исследуемых средств.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Малышев А.О. являются причиной рассматриваемого ДТП.

Что же касается стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то он обоснованно заявлен истцом в размере 162 835руб.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была назначена по ходатайству ответчика. Ее выводы ответчиком не опровергались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Заключение является относимым и допустимым доказательством и оценивается содом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом истец, изначально просивший о взыскании ущерба в размере 166 208,56руб. со ссылкой на экспертное заключение и/п Селезнева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 208,56руб. (л.д.13-24) уменьшил свои исковые требования в этой части и просит взыскать ущерб со ссылкой на вышеуказанное заключение ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГг., проведение которой было назначено судом по ходатайству ответчика.

Согласно данному заключению ООО «Эталон» проведение восстановительного ремонта нецелессобразно, поэтому экспертом рассчитаны рыночная стоимость и стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 205711,58руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 42 875,72руб.

Учитывая то, что годные остатки остались во владении истца, взысканию подлежит сумма в размере 162 835,86руб. (205711,58руб.- 42 875,72руб.=162 835,86руб.).

С учетом вышеприведенных требований ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а также того, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, ущерб в размере 162 835,00руб. (в пределах заявленных исковых требований, что предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по составлению экспертизы составили 5000руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дружкиным В.С. и и/п Селезневым А.А. (л.д.28); копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000руб. (л.д.27), поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Выводы и/п Селезнева А.А. о причиненном ущербе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому расходы по проведению данной экспертизы также подлежат возмещению.

Расходы по эвакуации автомобиля составили 4000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26).

Учитывая то, что эти расходы понесены истцом до обращения в суд с иском, по смыслу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба.

Что касается судебных расходов, то согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворенным исковых требований истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы, в размере 4604,00руб.

Почтовые расходы также предусмотрены вышеприведенными требованиями абз.8 ст.94 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела по направлению ответчику телеграммы на сумму 458,60руб. подтверждаются квитанцией ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзацах 1 и 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.абз. 1 и 2 п.12 вышеуказанного Постановления разъяснялось, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз.1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз.1 п.13 данного Постановления указывалось, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1).

Расходы истца по составлению доверенности в размере 200руб. на имя представителя Дворкиной З.А., представлявшей его интересы в суде, подтверждаются копией доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Перкинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дружкин В.С. доверил Дворкиной З.А. вести его дела по его иску к Малышеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 835,00░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458,60░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4604,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.