Решение от 15.01.2018 по делу № 11-31/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-31/18 15 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барсегяна Давида Сережевича на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 02 ноября 2017 года об отказе в отмене судебного приказа от 25 октября 23 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 169 было удовлетворено заявление ООО « Центр-Профи» о выдаче судебного приказа на взыскание с Барсегяна Д.С. кредитной задолженности в сумме 31 462 руб. 71 коп., процентов – в сумме 3 267 руб. 07 коп., неустойки – 5 095 руб. 20 коп. и государственной пошлины в сумме 697 руб. 37 коп., а всего: в сумме 40 522 руб. 35 коп.

02 ноября 2017 года Барсегян Д.С. направил в судебный участок № 169 возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 02 ноября 2017 года в отмене судебного приказа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд указал на то, что заявление подано за пределами установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления о восстановлении пропущенного срока Барсегяном Д.С. не заявлено.

С указанным определение должник не согласился, им подана частная жалоба на определение суда от 02 ноября 2017 года, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей частной жалобы он ссылается на то обстоятельство, что возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы в десятидневный срок, поскольку направленная ему копия судебного приказа 30 октября 2013 года им не была получена, поскольку по месту направления копии приказа он не проживал. О наличии судебного приказа узнал у судебного пристава 30 октября 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года ООО « Центр-Профи» обратился к мировому судье судебного участка № 169 с заявлением, в котором просил взыскать с Барсегяна Д.С кредитную задолженность в сумме 31 462 руб. 71 коп., проценты – в сумме 3 267 руб. 07 коп., неустойку – 5 095 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 697 руб. 37 коп., а всего: в сумме 40 522 руб. 35 коп.

25 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1741/2013-169 был выдан судебный приказ на взыскания с должника указанной суммы.

Копия судебного приказа30 октября 2013 года была направлена должнику по адресу его места жительства: <адрес> (л.д. 61).

Таким образом, требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должникам копии судебного приказа, мировым судьей было исполнено.

Направленная в адрес должника копия судебного приказа не была им получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес судебного участка.

Согласно положению ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного Постановления).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, в отделение почтовой связи по месту жительства Барсегяна Д.С. судебный приказ поступил 05 ноября 2013 года. Срок его хранения в отделении почтовой связи истек 12 ноября 2013 года.

Следовательно, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчисляется с 13 ноября 2013 года. Данный срок истек 23 ноября 2013 года. Возражения от Барсегяна Д.С. поступили мировому судье 02 ноября 2017 года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.

В заявлении об отмене судебного приказа от 02 ноября 2017 года должник указывает, на то, что не мог получить копию судебного приказа, т.к. по месту регистрации не проживал, однако доказательств данного обстоятельства не представил.

Таким образом, Барсегян Л.С. не представил суду доказательств невозможности получения им судебного приказа в период с 05 по 12 ноября 2013 года в отделении почтовой связи и представления возражения относительно его исполнения в срок до 23 ноября 2013 года мировому судье судебного участка № 169, т.е. им не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствии в заявлении Барсегяна Д.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит неверной, поскольку причины пропуска срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа должны быть указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Однако, данное обстоятельство не влияет на суть обжалуемого определения, поскольку таких причин Барсегян Д.С. не указал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №169 ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.