Решение от 20.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 от 01.06.2021

Дело №а-5560/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Гречишниковой,

при секретаре                 К.С. Дьяченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью «Титан» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич ФИО6, Управлению ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., Управлению ФССП России Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными.

В обоснование административных исков указало, что ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по делам №, №, №, №, предметом исполнения является: обязанность ООО «Титан» организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Своими постановлениями судебный пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов требования должником не исполнены. ООО «Титан» обратилось в Ленинский районный суд г.Челябинска с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, №, №а№, №а№ по административным искам ООО «Титан» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., Управлению ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, объединены в одно производство.

Представитель административного истца ООО «Титан» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исков. Также пояснила, что поскольку административным истцом принимаются все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то оснований для вынесения обжалуемых постановлений и взыскании с ООО «Титан» исполнительского сбора не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Хаткевич В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Административные ответчики МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Прокуратура Ленинского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Хаткевич В.В. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Челябинска по гражданским делам №, №, №, №, в отношении должника ООО «Титан» в пользу взыскателя Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, предмет исполнения – обязанность ООО «Титан» организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Титан» в пользу взыскателя Прокуратура Ленинского района г. Челябинска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из скриншота из программы «АИС ФССП России», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлена должнику ООО «Титан» по адресу: <адрес> <адрес>-б, заказными письмами и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный указанными постановлениями ООО «Титан» срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, поскольку административный истец ООО «Титан» действительно не исполнило требования исполнительных документов в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой района проверки в части эксплуатации внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах Ленинского района г.Челябинска, ООО «Титан» обращалось в специализированные организации с целью заключения договора об оказании услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, но предполагаемые договоры не могли быть заключены в силу завышенной стоимости. В настоящее время между ООО «Титан» и ООО «Газэнергосервис» заключен договор № 49 от 18.05.2020 года об оказании услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Согласован график технического диагностирования ВДГО ООО «Титан», который предполагает проведение технического диагностирования всех домов под управлением ООО «Титан» в период с 2020 по 2025 год. Таким образом, административным истцом предпринимаются меры для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «Титан» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021 ░░░░.