Решение по делу № 33-2172/2022 от 15.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                               Бессарабове Е.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Пойдём» на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Пойдём» (далее ООО МФК «Пойдем») обратилось в суд с иском к наследникам (наследуемому имуществу) Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2021 исковое заявление ООО МФК «Пойдем» оставлено без движения, предложено в срок до 12 января 2022 года устранить недостатки и представить исправленное исковое заявление, в котором сформулировать исковые требования с учётом выбранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права и ответчика, при предъявлении требований к наследникам Сергеевой Т.В., во вводной части искового заявления указать данные ответчиков (наследников Сергеевой Т.В.) и их место жительства, при предъявлении требований к наследственному имуществу Сергеевой Т.В., указать сведения о составе наследственного имущества, сведения о месте его нахождения, представить копию уведомления (пункт 9 приложения иска), а также доказательства, подтверждающие направление надлежащим ответчикам ((ФИО)6 либо иным наследникам) копии исправленного искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2022 года, исковое заявление возвращено ООО МФК «Пойдем», поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

В частной жалобе ООО МФК «Пойдем» просит определение отменить, иск направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец самостоятельно не может получить информацию о наследниках, поскольку действует тайна завещания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу указанной нормы процессуального права способ защиты, нарушенного права, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также круг ответчиков определяет сам истец.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Исходя из содержания искового заявления МФК «Пойдем» у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по изложенным в нем мотивам, поскольку ООО МФК «Пойдем» указало, что ответчик Сергеева Т.В. умерла, сведениями о наследниках истец не располагает, в исковом заявлении указана норма права, подлежащая, по мнению истца, применению при разрешении спора, - статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО МФК «Пойдем» просил суд истребовать у нотариуса материалы наследственного дела после смерти Сергеевой Т.В., умершей (дата) и взыскать задолженность по договору микрозайма с её наследников.

Вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление копии иска и прилагаемых документов надлежащим ответчикам является необоснованным, поскольку круг наследников (надлежащих ответчиков) судом не определен, а исковое заявление самостоятельных требований к (ФИО)1 не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Пойдём» направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                          Максименко И.В.