Решение от 14.09.2015 по делу № 2-5288/2015 от 27.05.2015

2-5288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Р.Р. к САО «ВСК», АО «ДИКСИ ЮГ», индивидуальному предпринимателю Носуль А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Струповец Н.А., управляя т/с «№ 1», №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «№ 2», № (водитель ФИО 1.). В результате ДТП а/м «№ 2», № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ТС «№ 1», № ЗАО «ДИКСИ Юг» застрахована в СК «Альянс», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом САО «ВСК» был произведен ремонт а/м «№ 2», № у ИП Носуль А.И. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Ремонт был выполнен не полностью, не была заменена внутренняя облицовка двери. Согласно отчету № <данные изъяты> выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба, который должен был быть возмещен САО «ВСК», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ составляет с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты>. Также были произведены затраты на производство отчета в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Истец, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику досудебную претензию, но ответа не нее не получил. Соответственно, выплате со стороны страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона и обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию, то с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Транспортное средство принадлежит ЗАО «ДИКСИ ЮГ», водитель Струповец Н.А. является работником указанного юридического лица. Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «ДИКСИ ЮГ». Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ЗАО «ДИКСИ ЮГ» сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков стоимость доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от 15 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – СОАО «ВСК», на надлежащего – САО «ВСК».

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от 10 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Носуль А.И.

Определением от 14 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «ДИКСИ ЮГ», на надлежащего – АО «ДИКСИ ЮГ».

Истец Фатыхов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. Поскольку истцом т/с было принято со станции технического обслуживания после ремонта без замечаний, то правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик ИП Носуль А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Носуль А.И. – Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал. Указал, что ИП Носуль А.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что поскольку ответственность АО «ДИКСИ Юг» за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц на момент ДТП была застрахована, размер причиненного материального ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования (1.250.000 руб.), то возмещение ущерба производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО СК «Альянс». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ДИКСИ Юг» отказать в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

3-е лицо Струповец Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Струповец Н.А., управляя т/с «№ 1», №, принадлежащим АО «ДИКСИ ЮГ», при движении задним ходом совершил столкновение с а/м « № 2», № (водитель ФИО 1.).

В ходе административного расследования было установлено, что действиях водителя Струповца Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струповца Н.А. отказано определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, т/с «№ 1», №, принадлежит на праве собственности АО «ДИКСИ ЮГ».

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДИКСИ ЮГ» переименовано в АО «ДИКСИ ЮГ» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из возражений на исковое заявление АО «ДИКСИ ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Струповец Н.А. на момент совершения ДТП работал водителем в АО «ДИКСИ ЮГ», что подтверждается трудовой книжкой № № на имя Струповца Н.А., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м «№ 2», № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника ТС «№ 1», № АО «ДИКСИ Юг» застрахована в СК «Альянс», страховой полис №, также по договору ДСАГО, по риску «гражданская ответственность», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. (генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Генерального договора).

Автогражданская ответственность водителя а/м «№ 2», № застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № № в связи с повреждением а/м «№ 2», № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного а/м, направил а/м на ремонт к ИП Носуль А.И. и оплатил соответствующие услуги СТОА.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в т.ч., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска к ИП Носуль А.И. как к ненадлежащему ответчику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №, истец предоставил автомобиль для ремонта ИП Носуль А.И.

Согласно наряд-заказа №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Оплата за ремонт произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носуль А.И. и САО «ВСК» подписан акт №, согласно которому всего оказано услуг на сумму <данные изъяты>., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В акте приема-передачи а/м для проверки технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП Носуль А.И. и Фатыховым Р.Р. указано, что исполнитель ИП Носуль А.И. с одной стороны и от лица заказчика Фатыхов Р.Р. с другой стороны, составили акт в том, что исполнителем выполнена работа по ремонту а/м «№ 2», № на общую сумму <данные изъяты>., согласно наряд-заказа №.

Фатыхов Р.Р. а/м «№ 2», № из ремонта принял, о чем имеется его подпись в данном акте, замечания по ремонту а/м в акте не указаны.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием истца о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м, составленного ИП Малаховым С.Н.

Судом установлено, что в указанном заключении ИП Малахова С.Н. стоимость запасных частей не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на а/м «№ 2», № на момент проведения экспертизы установлена обивка, поврежденная в результате ДТП. Дату ее установки на отремонтированный а/м «№ 2», № определить не представляется возможным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец принял отремонтированный а/м на станции техобслуживания без указания претензий по оказанной услуге ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, повреждения внутренней облицовки передней левой двери не относится в скрытым недостаткам ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом под владельцами транспортных средств, согласно абз. 4 ст. 1 данного закона, понимаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором сумм (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Гражданская ответственность АО «ДИКСИ Юг» как владельца транспортного средства «№ 1», №, на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» в следующих пределах: <данные изъяты> - страховая сумма в рамках страхового полиса ОСАГО; <данные изъяты> - страховая сумма в рамках страхового полиса ДСАГО.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахованным является риск наступления гражданской ответственности АО «ДИКСИ Юг» за причинение вреда третьим лицам при управлении одним из 874 транспортных средств, указанных в Приложении № к данному полису.

Транспортное средство «№ 1», № имеет порядковый номер в списке №, срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.1.10., 10.1.11, 10.1.12, 10.1.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: а) стоимость приобретения запасных частей; б) стоимость расходных материалов; в) стоимость выполнения ремонтных работ. В размер ущерба не включаются и не подлежат страховому возмещению стоимость: а) технического и гарантийного обслуживания ТС; б) работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т.п.; в) работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая; г) замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а так же кроме случаев заключения Договора страхования в соответствии с п. 10.1.23 (А) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответственность АО «ДИКСИ Юг» за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц на момент ДТП была застрахована договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер причиненного материального ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> руб.), то возмещение ущерба производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО СК «Альянс».

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба с АО «ДИКСИ Юг», суд, оценив представленные доказательства, считает, что АО «ДИКСИ Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости причиненного ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Требования в данной части к ОАО СК «Альянс» истцом и его представителем в ходе судебного заседания не заявлялись. Сторона истца настаивала на рассмотрении дела к ответчику АО «ДИКСИ Юг» в данной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фатыхова Р.Р. к САО «ВСК», АО «ДИКСИ ЮГ», ИП Носуль А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.