Решение по делу № 33-5105/2024 от 18.06.2024

дело № 2-22/2024

№ 33-5105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Н.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретарях Лоблевской Н.В., Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Г.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.А., Щербаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилым фондом Постникова», Макарову Г.В. о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истцы Щербаков А.А., Щербакова М.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «УК ЖФ Постникова», Макарову Г.В., указав, что истцы являются собственниками нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: (адрес), офис 1, (далее также -- нежилое помещение, офис) в размере по 1/2 доли каждый. В период с 31.12.2022 по 02.01.2023 произошел залив принадлежащего истцам нежилого помещения из вышерасположенной (адрес). Залив произошел в результате разрыва места спайки пластиковой трубы системы отопления в (адрес), вследствие чего офис и находящееся в нем имущество истцов залило горячей водой из системы отопления. В результате залива повреждены потолки, антресоль, стены, полы, дверные проемы помещения, а также имущество: стол письменный правый, столешница на хромированной опоре, тумба для документов мобильная с системой метабоксов, стеллаж-секция для папок «Корона» на 10 папок, кресло офисное, компьютер, клавиатура, мышь компьютерная, USB разветвитель на 6 портов активный, акустическая система, источник бесперебойного питания, музыкальный центр. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истцы Щербаков А.А., Щербакова М.В. просили суд взыскать с ответчиков ООО «УК ЖФ Постникова», Макарова Г.В. в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного заливом по адресу: (адрес) в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 166241 руб.; убытки в виде расходов по аренде нежилого помещения на период проведения ремонта офиса в размере 11500 рублей; убытки в виде расходов по извлечению и восстановлению информации из поврежденного компьютера в размере 10000 руб.; убытки в виде расходов по переустановке программы «Помощник Арбитражного Управляющего» в размере 10180 руб.; стоимость поврежденного письменного стола и стеллажа для документов в размере 11978 руб.; стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества в виде мебели и оргтехники в размере 187252 руб.; а также расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 20.03.2023 по дату уточнения требований по состоянию на 05.03.2024 в размере 45842,80 руб., а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Благое».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 19.03.2024 исковые требования Щербакова АА. удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с Макарова Г.В., 13.04.1975 года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Щербакова А.А., 25.09.1968 года рождения, паспорт гражданина РФ №; Щербаковой М.В., 25.11.1967 года рождения, паспорт гражданина №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 166241 рубль; в виде стоимости поврежденного имущества в результате залива в размере 179 177 рублей 40 копеек; убытки в виде ремонта жесткого диска компьютера и извлечения из него информации в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивать с Макарова Г.В., 13.04.1975 года рождения, паспорт гражданина №, в пользу Щербакова А.А., 25.09.1968 года рождения, паспорт гражданина №; Щербаковой М.В., 25.11.1967 года рождения, паспорт гражданина №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2024 о взыскании с Макарова Г.В. присужденных в пользу Щербаковых денежных средств в общем размере 368918 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакова А.А., Щербаковой М.В. к ООО «УК ЖФ Постникова», Макарову Г.В. о возмещении ущерба причиненного заливом, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 18.03.2024 отказать.

Взыскать с Макарова Г.В., 13.04.1975 года рождения, паспорт гражданина №, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8308 рублей 37 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик Макаров Г.В., который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Макарова Г.В. – Правдин А.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «УК ЖФ Постникова» - Викулов Д.Л., действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Макарова Г.В. – Правдина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УК ЖФ Постникова» - Викулова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Из материалов дела следует, что истцам Щербаковой М.В. и Щербакову А.А. на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано 26.05.2015

При этом судом установлено, что ранее истцами был осуществлен перевод жилого помещения в данное нежилое помещение на основании разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 25.09.2018 в соответствии с проектом перепланировки (адрес) под офисное помещение, разработанное ООО «ЯКо», согласованному 25.09.2018, который подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 20.08.2019. В связи с этим, на основании распоряжения № от 21.08.2019 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.10.2018 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее – многоквартирный дом, МКД) является ООО «Управляющая компания жилищным фондом Постникова».

16.06.2020 между заказчиком ООО «УК ЖФ Постникова» и исполнителем ООО «Благое» заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание) многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно журналу заявок ООО «Благое» 02.01.2023 поступала заявка из адреса: (адрес), помещение 1 по факту затопления из системы отопления. Произведены работы: с 18:30 до 19:05: перепаяли уголок диаметром 32 мм – 1 шт. в (адрес).

09.01.2023 комиссией в составе инженера по работе с населением ООО «УК ЖФ Постникова», директора ООО «Благое» с участием собственника Щербакова А.А. составлен акт № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: (адрес) пом. 1. Причиной залива явилась течь с трубы отопления вышерасположенной (адрес).

09.01.2023 комиссией в составе инженера по работе с населением ООО УК «ЖФ Постникова», директора ООО «Благое» с участием собственника помещения № Щербакова А.А., представителя собственника (адрес) Макарова Г.В.- А.В. Правдина, составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес). Причиной залива явилась течь из (адрес) трубы отопления, а именно: плохая спайка на лежаке центрального отопления.

17.01.2023 вновь произошел залив (адрес) доме по адресу: (адрес), а также ниже расположенного нежилого помещения №, причиной явилась течь центрального отопления в (адрес): утечка на лежаке и подводка к батарее по принципу соединения «американка». Утечка устранена путем перепаивания участка труб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются журналом заявок ООО «Благое», актом о причинах залива № от 23.01.2023 и нарядом-заданием № от 17.01.2023.

23.01.2023 собственник (адрес) дома по (адрес) Макаров Г.В. обратился в ООО «Благое» с заявлением с просьбой произвести отключение стояка центрального отопления названного многоквартирного жилого дома для замены труб отопления в (адрес). Принял обязательство произвести работы 25.01.2023 в период 9:00 часов до 20:00 часов.

23.01.2023 ООО «Благое» выдан наряд-задание № на отключение и включение системы центрального отопления на 25.01.2023 с 9:00 до 20:00 часов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что после двух заливов, произошедших 02.01.2023 и 17.01.2023 из (адрес) по причине неисправности системы отопления, собственник (адрес) Макаров Г.В. произвел замену системы отопления, которая произведена силами собственника, без привлечения управляющей организации.

Истцами Щербаковым А.А., Щербаковой М.В. в обосновании своих требований суду было представлено заключение эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. № от (дата), поименованное как акт экспертизы, согласно которому снижение стоимости поврежденного имущества (предметов мебели и оргтехники) на дату залива январь 2023 года составила 179177 руб.. При этом экспертом Зоновой Т.А. представлен подробный перечень имущества, поврежденного в результате заливов: указаны конкретные предметы мебели, оргтехника, проведен анализ уменьшения их стоимости в результате повреждения вследствие взаимодействия с горячей водой, в том числе приведено подробное описание состояния после затопления и указана величина физического износа.

К указанному заключению приложен акт осмотра № от 09.01.2023, составленный экспертом Зоновой Т.А. с участием собственника Щербакова А.А., представителя собственника Макарова Г.В.- А.В. Правдина, представителя ООО «УК ЖФ Постникова», в котором также содержится подробный перечень описания поврежденных в результате залива от 02.01.2023 предметов мебели и оргтехники, каких-либо замечаний к данному акту никем из участвующих лиц не заявлено.

В связи с оспариванием ответчиком Макаровым Г.В. причины заливов нежилого помещения №, произошедших 02.01.2023 и 17.01.2023 из принадлежащей ему (адрес), по ходатайству представителя ответчика Макарова Г.В.- А.В. Правдина определениями суда от (дата) и от (дата), с учетом замены эксперта, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову М.В..

Согласно заключению эксперта ИП Иванова М.В. № ( ССТЭ) от 12.02.2024 причиной заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес), произошедших 02.01.2023 и 17.01.2023 явилась разгерметизация системы централизованного отопления по месту прокладки подающего магистрального трубопровода на участке между радиатором и угловым отводом, в угловой части помещения гостиной (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Установить конкретную причину, по которой произошла разгерметизация системы отопления, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования демонтированных аварийных участков и элементов трубопроводной разводки системы отопления (адрес).

Версия о том, что разгерметизация системы отопления в (адрес) вызвана «проседанием» стены лицевого фасада, ставшего следствием переустройства оконного проема на первом этаже здания под входную уличную дверь в нежилое помещение №, является несостоятельной и не соответствует действительности, так как в ходе выполнения указанных работ прочностно-несущие характеристики наружной стены нарушены не были, поскольку:

-демонтированный участок стены между нижней частью оконного блока и цоколем не являлся несущим;

-ширина переустраиваемого проема и его высота (по верхней высотной отметке) не увеличивались;

-элемент перекрытия проема, выполненный в виде кирпичной арки, в рамках проведенного переустройства не затрагивался;

на дату экспертного осмотра отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о снижении прочностно-несущих характеристик наружной стены лицевого фасада рассматриваемого строения многоквартирного жилого дома.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) пом. 1, произошедших 2 и 17 января 2023 года, составляет с учетом износа:

по состоянию на 17.01.2023- 158686 руб.;

по состоянию на дату исследования- 166241 руб..

Разрешая исковые требования Щербакова А.А., Щербаковой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение эксперта ИП Иванова М.В. № (ССТЭ) от (дата), пришел к выводу о том, что заливы нежилого помещения № по адресу: (адрес) 02.01.2023 и 17.01.2023 произошли по вине ответчика Макарова Г.В., по причине разгерметизации системы централизованного отопления по месту прокладки подающего магистрального трубопровода на участке между радиатором и угловым отводом, в угловой части помещения гостиной вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности Макарову Г.В., который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества – системы отопления в квартире № 6.

При таких обстоятельствах, в отсутствие также доказательств того, что причиной заливов квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, управляющей организацией ООО УК «ЖФ Постникова» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам заливами ущерб на ответчика Макарова Г.В., в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта ИП Иванова М.В. № ( ССТЭ) от 12.02.2024 взыскал с ответчика Макарова Г.В. в пользу истцов стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта нежилого помещения №1, принадлежащего истцам, в размере 166241 руб., а также, учитывая заключение эксперта (акт экспертизы) Зоновой Т.А. № от 03.02.2023 в части стоимости поврежденного заливами имущества, взыскал с ответчика Макарова Г.В. в пользу истцов стоимость поврежденного в результате залива имущества в виде предметов мебели и оргтехники в размере 179177, 40 руб..

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова Г.В. о том, что разрыв в месте спайки трубы отопления в его (адрес) произошел по вине истцов, которые при переоборудовании (адрес) нежилое помещение № демонтировали часть несущей стены многоквартирного дома и на месте оконного проема образовали дверной проем в свое помещение, расположив его непосредственно под местом разрыва спайки пластиковой трубы системы отопления в его (Макарова Г.В.) (адрес), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно выводам вышеприведенного заключения эксперта ИП Иванова М.В. № (ССТЭ) от 12.02.2024 версия о том, что разгерметизация системы отопления в (адрес) вызвана «проседанием» стены лицевого фасада, ставшего следствием переустройства оконного проема на первом этаже здания под входную уличную дверь в нежилое помещение №, является несостоятельной и не соответствует действительности, так как в ходе выполнения указанных работ прочностно-несущие характеристики наружной стены нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова Г.В. и его представителя Правдина А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что истцы при производстве работ по переустройству в связи с переводом принадлежащего им помещения из жилого в нежилое помещение демонтировали из системы отопления один радиатор отопления, в связи с чем нарушили тепловой контур всего здания, судебная коллегия также считает не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции о вине ответчика Макарова Г.В. в происшедших заливах, поскольку, как установлено судом, работы по перепланировке и переустройству оборудования в помещении истцов проводились на основании соответствующего разрешения и проекта перепланировки (адрес) под офисное помещение и затем приняты актом приемочной комиссии, утвержденным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) 20.08.2019. Однако указанные заливы произошли 02.01.2023 и (дата) в результате разрыва в месте спайки пластиковой трубы отопления в гостинной комнате (адрес) Макарова Г.В., что установлено судом и не оспаривается сторонами. При этом установлено и не оспаривается стороной ответчика Макарова Г.В., что до указанных заливов Макаровым Г.В. была произведена замена в (адрес) металлических труб отопления на пластиковые без привлечения управляющей либо обслуживающей организации.

В связи с этим, разрыв в месте спайки пластиковой трубы отопления на участке между радиатором и угловым отводом в квартире Макарова Г.В., при установленных обстоятельствах самовольного им переборудования путем замены металлических труб системы отопления на пластиковые трубы, и в отсутствии доказательств того, что причиной заливов квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «ЖФ Постникова» своих обязанностей, произошел ввиду не обеспечения Макаровым Г.В. надлежащего содержание своего имущества, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Макарова Г.В. в причинении ущерба истцам.

С учетом изложенного, ввиду установления с достоверностью причин происшедших заливов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Макарова Г.В. и его представителя Правдина А.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных представителем Правдиным А.В., о соответствии вышеуказанных работы по демонтажу радиатора отопления и не оборудованию тамбура в нежилом помещении № требованиям проектной документации и нормативных документов, а также о наличии причинной связи между нарушениями теплового контура многоквартирного дома с прорывами системы центрального отопления в (адрес), произошедшими 02.01.2023 и 17.01.2023.

При этом заключение эксперта Иванова М.В. от 12.02.2024 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и предметов, основывается на исходных объективных данных. Противоречий, недостаточной ясности или неполноты в указанном заключении не имеется. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом несогласие заявителя жалобы с поставленными судом перед данным экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Правдина А.В. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из других доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части подлежащим изменению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2023 и по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что обязанность по выплате Макаровым Г.С. истцам Щербакову А.А., Щербаковой М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, в том числе, судебных расходов, возникла на основании принятого судом решения, а не письменных обязательств, вытекающих из договоров, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика Макарова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со следующего дня после принятия решения и присуждения денежных сумм ко взысканию и до момента его фактического его исполнения.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части частично и при этом взыскал с Макарова Г.В. в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2024 о взыскании с Макарова Г.В., присужденных в пользу Щербакова А.А., Щербаковой М.В. денежных средств в общем размере 368918 рублей 40 копеек, размер которых складывается из следующего расчета: 166241 руб. + 179177,4 руб. + 10000 руб.+ 8500 руб. + 5000 руб.= 368918,40 руб., где: 166241 руб.- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, присужденная ко взысканию; 179177,4 руб.- стоимость поврежденного имущества в виде мебели и оргтехники в результате залива; 10000 руб. - убытки в виде ремонта жесткого диска компьютера и извлечения из него информации; 8500 руб.- судебные расходы по оплате стоимости оценки поврежденного имущества и 5000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера суммы, на которую подлежат начислению указанные проценты и при этом принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные ст. 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда от 19.03.2024 в законную силу.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре основания для взыскания с ответчика Макарова Г.В. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2024 до даты вступления в законную силу решения суда отсутствовали, в связи с чем судебное решение в части даты начала взыскания указанных процентов подлежит изменению путем указания в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого решения вместо слов «начиная с 20 марта 2024 года» слов «начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения».

Кроме того, определяя размер суммы, на которую подлежат начислению указанные проценты (368918,40 руб.), суд первой инстанции неправомерно включил в нее и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца решением суда: по оплате оценки поврежденного имущества в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с этим решение суда также подлежит изменению в указанной части, путем указания в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого решения вместо слов «в общем размере 368912,40 рублей» слов «в размере 355 418,40 рублей».

С учетом изложенного, в абзаце 4 резолютивной части решения вместо слов «а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023 года по 18 марта 2024 отказать» также следует указать «в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в остальной части

Таким образом, решение суда от 19.03.2024 подлежит изменению в части взыскания с Макарова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала их взыскания и размера суммы, на которую подлежат начислению указанные проценты.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 марта 2024 года в части взыскания с Макарова Г.В. в пользу Щербакова А.А., Щербаковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала их взыскания и размера суммы, на которую подлежат начислению проценты, изменить, в абзаце третьем резолютивной части данного решения вместо слов «начиная с 20.03.2024» указать «начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения», а вместо слов «в общем размере 368912 рублей 40 копеек» указать «в размере 355 418,40 рублей».

Также в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо слов «а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 18.03.2024 отказать» указать «в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи