Решение по делу № 2-489/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е. Ф. к ПАО «XXXX», Садоводческое товарищество «XXXX» о признании недействительным договора электроснабжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращение договора энергоснабжения

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания садоводческого товарищества «XXXX МРО пчеловод» от ДД.ММ.ГГ для обеспечения электроснабжением членов общества в ДД.ММ.ГГ годах на территории товарищества была создана инфраструктура электроснабжения в виде трансформаторной подстанции и линии электропередачи. Указанные работы по монтажу электроснабжения производились совместно с садоводческим товариществом «XXXX», земельный участок которого граничит с участком СТ «XXXX». От СТ «XXXX» работами руководил председатель указанного товарищества Поляк В.К. В ДД.ММ.ГГ году используя то, что ответственный исполнитель работ со стороны СТ «XXXX» по состоянию здоровья не мог контролировать оформление созданного имущества электроснабжения, Поляк В.К. присвоил всю документацию по монтажу электроснабжения и от имени СТ «XXXX», заключил с ОАО «XXXX»» договор энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все созданное на земельном участке СТ «XXXX» имущество энергоснабжения было неправомерно поставлено на баланс СТ «XXXX», а истец, также как и все члены СТ «XXXX», оказались лишены прав в отношении указанного имущества. При этом и трансформаторная подстанция и линия электропередачи находятся на территории земельного участка СТ «XXXX», что подтверждается межевым планом земельного участка общества, а ж/б опоры столбов линии стоят на территории СТ «XXXX», с ДД.ММ.ГГ. Участок же ЛЭП 6 кВ длиной 0,2 км, который так же был поставлен ответчиком на баланс СТ «XXXX», посредством которого осуществляется подача электроэнергии от линии электропередачи принадлежащей «Уссурийскому обществу садоводов» до созданной трансформаторной подстанции проходит по территории земельного участка садоводческого кооператива «XXXX», и создана указанная линия ЛЭП была так же в ДД.ММ.ГГ году членами СТ «XXXX» и СК «XXXX». Основания для заключения договора электроснабжения в отношении СТ «XXXX» истцу стали известны в ДД.ММ.ГГ года, при обращении Федотовой Т.В. в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СТ «XXXX», которое ей отказало в подключении к электроснабжению. Обращения к СТ «XXXX», равно как и в суд, имели целью именно XXXX официальных документов в отношении имущества электроснабжения созданного членами СТ «XXXX» на территории товарищества, так как никакой иной возможности узнать на кого и как оформлено имущество электроснабжения созданное на территории СТ «XXXX» у истца не было. Решением суда по делу XXXX установлена принадлежность имущества электроснабжения именно по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей. Ответчики своими действиями нарушили положения Правил технологического присоединения, поставили все созданное на территории СТ «XXXX» имущество электроснабжения на баланс «XXXX». Просил признать недействительным договор электроснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ. между ОАО «XXXX» и садоводческим товариществом «XXXX», применить последствия недействительности сделки и прекратить действие договора энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, указал, что о спорном договоре ему стало известно в ДД.ММ.ГГ года в судебном заседании по гражданскому делу XXXX. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения на лечении в больнице.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика СТ «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу известно о данном договоре с первого дня оформления всей документации. ДД.ММ.ГГ истец присутствовал на собрании трех садовых обществ на территории СТ «XXXX», однако заявление на подключение участка к электросетям не подал, сорвал собрание. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и СТ «XXXX» заключен договор энергоснабжения XXXX, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, поданного Поляк В.К. в ОМВД России по г. Уссурийску, Федотов Е.Ф. присутствовал на собрании членов садоводческих товариществ. При этом указано, что Поляк В.К. является ответственным по электрификации.

Согласно протокола общего собрания СТ «XXXX» МРО Пчеловод от ДД.ММ.ГГ по вопросу об электрификации садовых товариществ совместными силами присутствовала Федотова Т.В. Руководить работами по монтажу от СТ «XXXX» МРО Пчеловод назначен Федотов Ф.С.

Из расходной ведомости от ДД.ММ.ГГ следует, что Федотовой Т.В., имеющей в пользовании земельный участок XXXX в СТ «XXXX» МРО Пчеловод, возвращена сумма взноса в размере XXXX, внесенных ею в качестве целевого взноса по решению общего собрания СТ «XXXX» МРО Пчеловод от ДД.ММ.ГГ.

При этом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ на собрании членов садоводческого товарищества «XXXX» были приняты решения по четырем вопросам повести дня, в том числе по вопросу подключения электричества к участку XXXX ст. «XXXX» Федотовой Т.В. Согласно тексту протокола собрания XXXX, в ходе обсуждения было предложено отдать сумму XXXX Федотовой Т.В., так как в течение трех лет ею не принималось никакого участия в электроснабжении. Федотовой Т.В. неоднократно предлагалось доплатить XXXX и написать заявление на подключение электроэнергии, на что истец отвечал отрицательно. Говорила, что будет продавать садовый участок, и свет ей не нужен, и до сих пор заявление не поступило, доплата не произведена. «За» проголосовало 29 человек, воздержался – 1 человек, «против» – 2 человека. Федотов Е.Ф. как представитель Федотовой Т.В. присутствовал на данном собрании, что также подтверждается указанным решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о договоре энергоснабжения ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявление истца об уважительности пропуска им срока исковой давности ввиду нахождения его на стационарном лечении в Уссурийской ЦГБ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных XXXX суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно выписному эпикризу Федотов Е.Ф. находился в отделении неврологии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, истцом иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами. Предусмотренными ст.205 Гражданского кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности истцом при подаче искового заявления.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Садоводческим товариществом «XXXX», применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении действия договора энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Федотова Е. Ф. к ПАО «XXXX», Садоводческое товарищество «XXXX» о признании недействительным договор энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Садоводческим товариществом «XXXX», применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении действия договора энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.