Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2733/2024 от 12.03.2024

Копия                                                  Дело № 2-2733/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001406-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца Пелых О.Ю.,

ответчика Потемкиной И.А.,

представителя третьего лица Ляховского Д.В.- Стригова Я.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Потемкиной И.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Потемкиной И.А. в котором просит обязать Потемкину И.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»г», за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Потемкиной И.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждую неделю до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что основанием для направления соответствующего заявления явилось обнаружение недостоверности представленных на регистрацию сведений о спорном объекте недвижимости, поскольку разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 для целей строительства нежилого здания не предоставлялся. Потемкиной И.А. используется земельный участок под автомойку, не предназначенный для этих целей и не соответствующий целевому назначению или виду разрешенного использования, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства.

Представитель истца Пелых О.Ю. (доверенность от 15.12.2023г. №116) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки, изготовления и оборота документов (ст.327 УК РФ) отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Ответчик Потемкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ляховский Д.В. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представители по доверенности Стригова Я.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании полагал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю Багирова К.К. (доверенность от 09.02.2024г. №Д/04/29) о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила письменные пояснения на иск, согласно которым Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № "Г", площадью 131,7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание. 05.09.2013г. поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Государственная регистрация права собственности на здание с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имуществом и сделок с ним». Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. ст.137, 151 ГПК РФ, ст. ст. 130, 132 АПК РФ). Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Третьи лица,    не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рубцов Д.В., Мохова Н.Ю. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ан стороне истца Управления архитекторы администрации г. Красноярска - Авдюковой К.В. (доверенность от 16.08.2023г.) о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представила заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не направили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 29.05.2024г.

Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в силу положений ст. 167, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013г. №110-р, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании приказа заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений от 07.11.2022г. № земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>»г» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет Потемкиной И.А. по договору от 22.06.2023г. №, для размещения принадлежащего арендатору на праве собственности нежидкого здания с кадастровым номером №.

Специалистами отдела департамента муниципального имущества и земельных отношений проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего вид разрешенного использования "автомобильный транспорт".

В результате обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 131,7 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № и принадлежащее Потемкиной И.А. на праве собственности с 25.07.2017г. (номер государственной регистрации права №).

    Указанное здание на момент обследования использовалось Потемкиной И.А. для размещения автомобильной мойки.

    По информации департамента градостроительства администрации г. Красноярска для строительства указанного нежилого здания разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию названного здания также не выдавалось.

    Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 для строительства нежилого здания кому-либо не предоставлялся; нежилое здание площадью 131,7 кв. м, принадлежащее Потемкиной И.А. на праве собственности, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

    Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016г. N 308-ЭС15-15458).

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и ее сносе, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

    Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец ссылается на то, что объект с кадастровым номером № площадью 131,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>»г», обладает признаками самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Потемкиной И.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 131,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>»г» с кадастровым номером №, инвентарным номером №

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.07.2017г., заключенного между Потемкиной И.А. и Моховой Н.Ю., зарегистрированного в Росреестре по Красноярскому краю 25.07.2017г. (номер государственной регистрации №), которая в свою очередь, приобрела данный объект недвижимости у Ляховского Д.В. по договору купли-продажи от 15.04.2014г., последний приобрел данный объект недвижимости у Рубцова Д.В. по договору купли- продажи от 20.11.2023г.

При заключении сделки купли-продажи от 20.11.2013г. покупателю Ляховскому Д.В. продавцом Рубцовым Д.В. было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2008г. №Р-1140 и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданное 18.10.2013г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю за №, из которых следовало, что нежилое помещение действительно принадлежало продавцу на праве собственности.

За указанный объект недвижимости Ляховский Д.В. уплатил в рассрочку 1 000 000 руб., что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Указанный договор 27.11.2013г. зарегистрирован в Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись №.

    При заключении сделки купли-продажи от 15.04.2014г. покупателю Моховой Н.Ю. продавцом Ляховским Д.В. был предоставлен договор купли- продажи от 20.11.2013г. и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданное 04.12.2013г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю за №, из которых следовало, что нежилое помещение действительно принадлежало продавцу на праве собственности.

За указанный объект недвижимости Мохова Н.Ю. уплатила 1 000 000 руб., что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Указанный договор 14.05.2014г. зарегистрирован в Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись №.

    При заключении сделки купли-продажи от 12.07.2017г. покупателю Потемкиной И.А. продавцом Моховой Н.Ю. был предоставлен договор купли-продажи от 15.04.2014г. и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, из которых следовало, что нежилое помещение действительно принадлежало продавцу на праве собственности.

    За указанный объект недвижимости Потемкина И.А. уплатила 129 837 руб., что подтверждается распиской.

    Указанный договор 25.07.2017г. зарегистрирован в Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись №.

    При приобретении вышеуказанного объекта недвижимости ответчик Потемкина И.А. руководствовалась данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как указывает истец в обоснование иска, спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 для целей строительства нежилого здания не предоставлялся, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», а значить используется ответчиком не по целевому назначению.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком Потемкиной И.А. в материалы дела представлено:

распоряжение администрации г. Красноярска от 14.05.2007г. №-арх «о предоставлении Рубцову Д.В. земельного участка», согласно которому, поручено Рубцову Д.В. предоставить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500343, площадью 159,66 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №»г» для строительства нежилого здания с инженерным обеспечением, а также полручено Департаменту градостроительства администрации города выдать в установленном порядке разрешение на строительство; Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города заключить договор аренды земельного участка; Управлению архитекторы администрации города выдать копию настоящего распоряжения заинтересованным лицам, которое незаконным и недействительным не признано. При этом в названном распоряжении указано, что принято оно на основании ст. ст.31,32 Земельного кодекса РФ.

разрешение на строительство от 17.09.2007г. №, согласно которому заместитель Главы города - начальник департамента градостроительства Григоренко А.А. выдал Рубцову Д.В. разрешение на строительство нежилого здания с инженерным обеспечением, общей площадью 131,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №»г», сроком действия разрешения – до 31.12.2008г.,

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2008г. №Р-1140, согласно которому заместитель Главы города - начальник департамента градостроительства Григоренко А.А. выдал Рубцову Д.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- нежилого здания с инженерными сетями, общей площадью 131,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №»г»,

письмо заместителя руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Быконя М.А. на имя государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю Сизых И.Ю. от 15.10.2013г. исх. №-дг «о предоставлении информации», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №»г» введено в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.02.2008г. №Р-1140).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о не доказанности заиленных истцом требований о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, к данному объекту возможно применение последствий в виде возложения на лицо, ее осуществившее, обязанности по сносу.

Отсутствие сведений о подготовке и выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как основание для сноса не может свидетельствовать в бесспорном порядке о невозможности сохранения спорных построек.

При этом, в своей совокупности указанные доказательства не подтверждают доводы истца о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2008г. №Р-1140. Относимых и допустимых доказательств, как на то указывают положения Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил; факт обращения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в правоохранительные органы данные доводы не подтверждают.

Более того, здание в существующей площади соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает опасность, о том, что они возведено с нарушением строительных норм и правил, материалы дела не содержат. Таких доводов истец не заявлял.

    Само по себе несоблюдение норм земельного законодательства относительно нецелевого использования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта. Данное указание не исключает возможность обращения в суд с требованиями о приведении фактического вида использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением либо об изменении вида разрешенного использования согласно его фактическому использованию, а также обращения о приостановлении осуществляемой на нем деятельности до устранения названного несоответствия.

Также положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребил ли истец правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года N).

Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. На момент приобретения объекта недвижимости как Ляховским, Моховой, так и ответчиком Потемкиной, никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки ни у ответчика, ни у его правопредшественников не имелось.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела третьим лицом Ляховским заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае этот подход не применим, поскольку истцом такое основание иска не заявлялось, доказательств что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлялось.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

При ответе на запрос Росреестра о предоставлении информации, необходимой для принятия решения о государственной регистрации права на спорный объект 15.10.2013г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска уже было указано спорное нежилое здание, по адресу: <адрес>, №»г», а равно на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2008г. №Р-1140.

Полномочия по предъявлению исков перешли к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании распоряжения администрации от 20.06.2023г. №178-р, до указанной даты соответствующими полномочиями был наделен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Таким образом, ни уполномоченное лицо Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ни Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с 2013 года до настоящего времени каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок, на котором данное строение расположено, а также судебных споров относительно данного объекта недвижимости или прав на земельный участок к ответчику либо его правопредшественникам не предъявляли.

То есть истцу, в течение длительного периода времени было известно о наличии спорного объекта, так как Департамент не имел препятствий проверить соблюдение требований закона.

Учитывая, что истец о существовании спорного объекта знал с 15.10.2013г., а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 25.03.2024г., принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом соответствующего заявления третьего лица Ляховского, приходит к выводу о пропуске Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░