Решение по делу № 2-1770/2019 от 17.04.2019

УИД 38RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец Б.Б.Г. указал, что в производстве Иркутского районного суда находилось гражданское дело № по иску Б.Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** исковые требования Б.Б.Г. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 101 353,80 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 553 176,90 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,08 рублей.

Требования истца вытекали из договора имущественного страхования, объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: ...., д. Грановщина, ...., который был поврежден в результате пожара.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец полагает, что имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств.

**/**/**** в застрахованном имуществе произошел пожар. **/**/**** истцом был представлен последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, п.7 Особых условий страхования решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал **/**/****.

Сумма страхового возмещения, установленная су.... 048 (с частичной оплатой от **/**/****), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 151 534,91 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены убытки, поскольку **/**/**** между Б.Б.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 рублей сроком до **/**/**** с уплатой 13,25% годовых. Исполнение обязательств обеспечивался залогом имущества (ипотекой в силу закона): здание жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Грановщина, ...., кадастровый №. В силу требования Закона «Об ипотеке» Б.Б.Г. был обязан страховать недвижимое имущество. Во исполнение данной обязанности между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования. В связи с произошедшим пожаром и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что в итоге привело к расторжению договора ипотеки с дополнительными убытками для истца, что подтверждается решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** по иску ПАО Сбербанк к Б.Б.Г. о расторжении кредитного договора и обращении к взысканию на заложенное имущество.

**/**/**** страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 048 000 рублей, однако исполнил свои обязанности на сумму 1 102 000 рублей согласно платежному поручению № от **/**/****.

С учетом того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору страхования, у истца возникли убытки в виде 4 305,93 рублей присужденная неустойка, 84 746,59 рублей просроченные проценты по кредиту, 36 852,31 рублей государственная пошлина по расторжению кредитного договора, 368,13 рублей – неустойка по основному договору, 3 587,81 рублей неустойка по просроченным процентам, 9 685,33 рублей пророченные проценты за просроченный кредит, итого – 138 546,10 рублей. Данная сумма подтверждается решением Свердловского районного суда .... и убытки подлежат отнесению на страховщика.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Б.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,91 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки в размере 131 546,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Б.Б.Г., представитель истца И.А.А заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется, номы ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку для спорных правоотношений специальным законом «О защите прав потребителей» установлены определенные нормы ответственности ответчика в виде неустойки. В отношении требований истца о взыскании убытков указал, что обязанность истца, вытекающая из договора с банком по кредитному договору не зависит факта ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению суммы страхового возмещения ответчиком, истец был обязан в любом случае надлежащим образом вносить платежи по кредитному договору, поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о прекращения обязательств в связи с наступлением страхового случая. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация уже была взыскана в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя завышена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что Б.Б.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес изъят). На их приобретение получен кредит в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в размере 2700 000 руб. в соответствии с кредитным договором от **/**/****.

Конструктивные элементы указанного жилого дома без внутренней отделки застрахованы от всех рисков Б.Б.Г. по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № от **/**/****, срок действия с **/**/**** по **/**/****. Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества установлена в размере 2 666 730 руб.; страховая премия в размере 13 333 руб. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем указан ПАО Сбербанк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

**/**/**** в указанном доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре **/**/****.

По данному факту ОП-11 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление от **/**/**** о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие приостановлено **/**/**** в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в умышленном поджоге жилого дома.

**/**/**** Б.Б.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №, заявленное событие признано страховым случаем. На основании отчета ООО «Сибвэй» №-ЗУ от **/**/**** об оценке определена стоимость ремонта недвижимого имущества (конструктивных элементов) сгоревшего дома в размере 801 545, 40 руб. по адресу: ...., д. Грановщина, ....А, стоимость монтажа крыши - 145 100 руб. 80 коп.

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» произвело Б.Б.Г. выплату страхового возмещения, перечислив 946 646, 20 руб. на счет заемщика как кредитный долг № получателю ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением Иркутского областного суда .... от **/**/****, отменившим решение Иркутского районного суда, исковые требования Б.Б.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 101 353 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 553 176 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец Б.Б.Г. в настоящем иске просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При наличии доказанного факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения (вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****), суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/**** согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, размер взыскиваемой неустойки ограничен размером страховой премии, то есть в данном случае, не может превышать 13 333 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, в связи с чем, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что при вынесении решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку ранее истцом требования о взыскании неустойки и морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не заявлялись.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи тем, что требования истца не были добровольно ответчиком удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 166,50 рублей (50% от суммы 13333 руб.00 коп. + 1 000 руб.).

Не подлежат взысканию с ответчика убытки, возникшие у истца перед ПАО Сбербанк на основании решения Свердловского районного суда г Иркутска в виде 4 305,93 рублей присужденная неустойка, 84 746,59 рублей просроченные проценты по кредиту, 36 852,31 рублей государственная пошлина по расторжению кредитного договора, 368,13 рублей – неустойка по основному договору, 3 587,81 рублей неустойка по просроченным процентам, 9 685,33 рублей пророченные проценты за просроченный кредит, итого – 138 546,10 рублей, поскольку к спорным правоотношения положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ не применимы, так как обязанность по оплате платежей по кредитному договору не связаны с наступлением страхового случая (риска). Доказательств того, что по вине ответчика истец не мог исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения № от **/**/****, заключенного между Б.Б.Г. и И.А.А, истцу оказана правовая помощь, стоимость юридических услуг определена сторонами, оплата произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с удовлетворением частично исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем выполненных представителем услуг и частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требование Б.Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Б.Г. неустойку в размере 13 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 166,50 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 31 499 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 50 коп.

В удовлетворении иска Б.Б.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина