Решение по делу № 33-2978/2021 от 05.08.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело №2-А232/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. №33-2978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «АгроГард-Липецк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АгроГард-Липецк» к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет, Харину Александру Викторовичу, Плисовой Татьяне Николаевне, Чернышевой Марии Алексеевне, Темниковой Ольге Викторовне, Губиной Светлане Александровне, Новиковой Нине Васильевне, Квасовой Тамаре Ивановне, Фурсовой Наталье Андреевне, Шишлиной Татьяне Андреевне, Ивановой Галине Николаевне, Фроловой Светлане Васильевне, Знаменщикову Николаю Васильевичу, Лосеву Виктору Михайловичу, Плетневу Вячеславу Александровичу, Чеботаревой Надежде Ивановне, Яськову Ивану Николаевичу, Фадюхиной Вере Александровне, Майоровой Галине Викторовне, Чупраковой Лидии Николаевне, Сухатерину Валерию Викторовичу, Сягловой Валентине Петровне, Лелековой Марии Дмитриевне, Суховой Вере Александровне, Хорошевцеву Михаилу Владимировичу, Хариной Марии Сергеевне, Яськову Виктору Николаевичу, Гончаровой Марии Михайловне, Ситковецкой Вере Михайловне, Животвореву Сергею Петровичу, Мягковой Анне Алексеевне, Бизину Александру Владимировичу, Вахрушевой Татьяне Ивановне, Сныткину Алексею Васильевичу, Бокоревой Людмиле Ивановне, Кожухиной Анне Геннадиевне, Кожухиной Татьяне Анатольевне, Кирину Александру Ивановичу, Нечаевой Нине Владимировне, Воробьевой Валентине Ивановне, Пестрецовой Ольге Викторовне, Карамышевой Галине Тихоновне, Ларшиной Наталье Викторовне, Знаменщикову Виктору Андреевичу, Голигоровой Любови Петровне, Гончаровой Марии Ивановне, Горбунову Анатолию Николаевичу, Бочарникову Геннадию Анатольевичу, Кирину Юрию Александровичу, Исковских Александру Петровичу, Журавлеву Юрию Васильевичу, Губареву Дмитрию Александровичу, Нечаеву Владимиру Александровичу, Овчинникову Александру Николаевичу, Реутиной Татьяне Андреевне, Хорошевцевой Надежде Михайловне, Лосевой Любови Ивановне, Лосеву Александру Александровичу, Фурсову Виктору Васильевичу, Кириной Марии Александровне, Нечаевой Татьяне Михайловне, Терехову Михаилу Ивановичу, Чернышовой Наталии Николаевне, Буслаевой Анастасии Семеновне, Кровопусковой Валентине Павловне, Сныткиной Нине Владимировне, Котельниковой Марии Сергеевне, Лосевой Анне Михайловне, Сапроновой Надежде Николаевне, Сапронову Виктору Владимировичу, Добрынину Вячеславу Николаевичу, Добрыниной Светлане Владимировне, Темникову Владимиру Сергеевичу, Хариной Анне Николаевне, Кириной Валентине Федоровне, Гончарову Юрию Михайловичу, Миронову Владимиру Петровичу, Проскурину Виктору Ивановичу, Проскурину Петру Ивановичу, Сухатериной Светлане Ивановне, Пашковой Юлии Алексеевне, Васильевой Наталье Ивановне, Яськову Сергею Ивановичу, Бизиной Галине Викторовне, Бизину Николаю Васильевичу, Остроухову Льву Александровичу, Пестрецовой Наталии Михайловне, Астаховой Екатерине Анатольевне, Кирину Александру Васильевичу, Кузнецовой Надежде Романовне, Корабельниковой Надежде Ивановне, Горбунову Николаю Васильевичу о признании договора аренды заключенным (пролонгированным) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды и решений общего собрания недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области исключения и внесения регистрационных записей – отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроГард-Липецк» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района, Федюрко П.Ю., Харину А.В., Плисовой Т.Н., Чернышевой М.А. и другим собственникам земельных долей (всего 94) о признании решений общего собрания собственников земельного участка недействительными, признании договора аренды пролонгированным, признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сроком аренды 10 лет, государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно передачи в аренду этого земельного участка никто не заявлял. Поскольку стороны не заявляли о его прекращении в течение 6 месяцев до окончания срока действия договора, то в соответствии с п. 6.6. договора он является действующим на период до ДД.ММ.ГГГГ и истец продолжал и продолжает в настоящее время пользоваться земельным участком. Истец ДД.ММ.ГГГГ разместил в средствах массовой информации «Липецкая газета» объявление о пролонгации договора аренды на новый срок. В нарушение договора аренды и действующего законодательства, собственник земельной доли Федюрко П.Ю. опубликовал объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по следующим вопросам: о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях договора аренды земельного участка, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, заключить договор аренды. Однако, при принятии решений на общем собрании, не рассматривался вопрос о существующем праве аренды истца, солбрание проведено в отсутствии истца. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей данного земельного участка договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АгроГард-Липецк», прекращен. Заключен договор аренды с ООО «Агроконсалтинг», избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. На основании принятых решений ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали договор аренды с ответчиком ООО «Агроконсалтинг». Полагает решение общего собрания незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора аренды как принятие решение общим собранием о его прекращении в отсутствии иных условий установленным действующим законодательством, кроме предусмотренных п. 5. ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец свое желание на продление договора на новый срок выразил путем обращения в Липецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Федюрко П.И., инициатору проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконности данных действий, наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания. При обращении с исками, истец направил копии исков собственникам земельных долей с указанием причин недействительности их действий, фактически указал о своем желании на пролонгацию договора на новый срок. Собственники земельных долей фактически подтвердили свое согласие на использование земельного участка истцом, получив арендную плату за 2020 год. С учетом уточнения требований просил признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительными и обязать Управление Росреестра по Липецкой области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды в пользу ООО «Агроконсалтинг».

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Васильева Н.И., Яськов С.И., Бизина Г.В., Бизин Н.В., Остроухов Л.А., Пестрецова Н.М., Астахова Е.А., Кирин А.В., Кузнецова Н.Р., Корабельникова Н.И., Горбунов Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Федюрко П.Ю., Кожухину А.Г., Животворовой И.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этим ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроГард-Липецк» по доверенности Титов О.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что собрание проведено в период действия ограничений на проведение массовых мероприятий, связанных с распространением Covid-19, представитель истца не явился на собрание из-за ограничительных мер, соответственно не мог реализовать свое право на участие в собрании, интересы истца на собрании не были учтены.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Борисовский сельский совет по доверенности Иванов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собрание проведено законно, присутствовало более 50 % собственников земельных долей, возражений истцом по поводу проведения собрания представлено не было. Отсутствие на собрании представителей истца было их добровольной позицией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроГард-Липецк» было направлено уведомление о принятых на собрании решениях в соответствии с условиями договора аренды. Полагал, что имевшийся на момент проведения собрания запрет на проведение массовых мероприятий не касался проведения собрание собственников земельных долей.

Представитель ответчика ООО «Агроконсалтинг» по доверенности Федюрко П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собрание проведено законно, кворум имелся. Проведение собрания собственников даже в период ограничений из-за пандемии не влекло недействительности решений собрания. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям истца, пролонгирован не был

Представитель ответчика Лелековой М.Д. по доверенности Максимова Г.И. и ответчики ГорбуновА.Н. по доверенности Лосев А.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ответчики Фролова С.В., Животворева И.В., Сяглова В.П., Исковских А.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Бочарников Г.А, ЛелековаМ.Д., Губарев Д.А., Сныткина Н.В., Майорова Г.В., Плетнев В.А., Фурсов В.В., Кровопускова В.П., Хорошевцев М.В. представили письменные возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика ООО «Агроконсалтинг».

Ответчики Ларшина Н.В., Темникова О.В., Чернышова Н.Н., Кирина В.Ф., в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на собрании присутствовали, однако мер предосторожности никто не соблюдал. ООО «АгроГард-Липецк» предлагает более выгодные условия аренды, но вынуждены были голосовать на собрании за другого арендатора, поскольку альтернативы не было. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Лосева Л.И., Хорошевцева Н.М., Журавлев Ю.В., Новикова Н.И., Корабельникова Н.И. в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на собрании собственников земельных долей не присутствовали из-за ограничительных мер. ООО «АгроГард-Липецк» предлагает более выгодные условия аренды. Решение собрания, принятые в их отсутствие, затрагивают их права и лишают возможности на получение большей выгоды от сдачи земельной доли в аренду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Емельяненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «АгроГард-Липецк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что собрание проведено в период действия запрета на проведение массовых мероприятий. Собрание является массовым публичным мероприятием, в связи с чем истец, исполняя требование действующего законодательства, не явился на собрание по объективным обстоятельствам, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Леликова М.Д., администрация сельского поселения Борисовский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ООО «АгроГард-Липецк» по доверенности Гомоюнову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчиков администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Иванова С.В., ООО «Агроконсалтинг» по доверенности Федюрко П.Ю., ответчиков Леликовой М.Д., Губарева Д.А. по доверенностям Максимову Г.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в частности, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп.3)

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общее число участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 145 записей или 122 собственника, общая площадь участка составляет 630,81 га.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Борисовка» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3 договора предусматривалось, что он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны, не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно п. 6.6. договора, в случае если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисовка» реорганизовано путем присоединения к ООО «СХПК «Тележенка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХПК «Тележенка» переименовано в ООО «АгроГард-Липецк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения.

Извещение о проведении данного собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Липецкая газета» № <данные изъяты>) и в газете «Знамя Октября) от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) с повесткой дня: о прекращение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Извещение о проведении собрания также было размещено в сети Интернет и на информационных щитах сельского поселения.

На общем собрании присутствовали лично и/или через представителей собственников от общего количества 35 участников, что составляет в процентном отношении 50,51% долей в праве общей собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка 630,81 га. Собственники и представители собственников, присутствующие на общем собрании, владеют 318,623 га от общей площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Наличие кворума на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании истцом не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Судом также установлено, что представитель истца ООО «АгроГард-Липецк» на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с «ООО «АгроГард-Липецк» и заключении договора аренды с ООО «Агроконсалтинг», избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельного участка и заключении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Агроконсалтинг» заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее заключенный между истцом и собственниками земельных долей договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок пролонгирован не был, преимущественное право на заключение аренды на новый срок истец не имеет

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Среди прочих вопросов на собрании принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «АгроГард-Липецк», по истечение шести месяцев с момента письменного уведомления ООО «АгроГард-Липецк» до начала полевых с/х работ; о заключении договора аренды с ООО «Агроконсалтинг» сроком на 10 лет.

ООО «АгроГард-Липецк» обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района, Федюрко П.Ю., Харину А.В. и другим (всего 119 собственников земельных долей) о признании и недействительными решений указанного общего собрания, в обоснование которого ссылался на незаконность решения о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроГард-Липецк», поскольку не соответствует формулировке повестки дня и требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылался также на отсутствие кворума в проведенном собрании.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.07.2020 года исковые требования ООО «АгроГАрд-Липецк» были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принятые ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ООО «Агроконсалтинг», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО «АгроГард-Липецк» исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что ООО «АгроГард-Липецк» обращался к арендодателю до окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, не представлено. Арендатор не заявлял о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предложений об условиях аренды, аналогичных или лучших, чем предложило ООО «Агроконсалтинг», не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу установлено, что ранее заключенный договор аренды с ООО «АгроГард-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с чем доводы истца о том, что данный договор пролонгирован на новый срок несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении нового договора аренды с иным арендатором были приняты в отсутствие предложений предыдущего арендатора о продлении действующего договора, следовательно, оспариваемые решения свидетельствуют о решении вопроса о судьбе земельного участка ввиду окончания срока аренды с ООО «АгроГард-Липецк».

Установив, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, являлось правомочным, порядок проведения собрания собственников земельных долей не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые на нем решения являются законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности принимать участие в собрании ввиду введенных на территории Липецкой области ограничительных мероприятий являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный постановлением администрации Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями) на территории Липецкой области запрет на проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, действующий (за исключением спортивных мероприятий) до настоящего времени, не влияет на порядок распоряжения долями в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и не относит общее собрание участников общей долевой собственности к числу досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий, поименованных в п. 1.2 указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, запрета на проведение на проведение собраний участников общей долевой собственности в указанный период не имелось.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроГард-Липецк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь